Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-78396/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Транспортная компания "Гринлайт"

к ООО "Маэрск" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" 150000 руб. обеспечительного платежа по генеральному обязательству № STPCSI600/022012, 59798,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 09.10.2017.

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2017 учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также пропуск срока исковой давности, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 150 000.00 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 798,23 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд необоснованно принял отзыв ответчика на исковое заявление, доказательства Истца фактически признаны Ответчиком, никак не оспорены им. Ответчик сослался на пропуск Истцом срока исковой давности, однако, срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылка ответчика на акт сверки между Истцом и Ответчиком от 2015 г. несостоятельна. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, просил отказать ООО ТК «Гринлайт» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Также отзыв на апелляционную жалобу содержит заявление о фальсификации гарантийного письма от 10.11.2014, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку оснований для проверки заявления о фальсификации гарантийного письма от 10.11.2014 в апелляционном суде не имеется. Суд первой инстанции вынес решение на основании исследования совокупности доказательств по делу и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции в данном случае не усмотрел.

Кроме того, ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку Частью 2 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено ограничение, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маэрск» (правопреемник - ООО «Маэрск») и ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» 15.02.2012 был заключен договор - генеральное обязательство №STPCSI600/022012.

В соответствии с п.17 договора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150 000.00 рублей по платежному поручению №529 от 25.10.2012 г.

20.03.2013 и 05.11.2014 г. в связи с окончанием срока действия договора Истец направил в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО «Маэрск» 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015 г. в связи с проходящей реорганизацией ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск».

19.11.2014 ЗАО «Маэрск» был преобразован в ООО «Маэрск». Таким образом, с 19.11.2014 г. ООО «Маэрск» стал правопреемником ЗАО «Маэрск» по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» от ООО «Маэрск» возвращены не были.

Согласно п.17.5 генерального обязательства, возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30 рабочих дней по окончании срока действия договора. Договор окончил свое действие по истечении 1-го года, т.е. 15.02.2013 г. Обеспечительный платеж должен был быть возвращен Истцу Ответчиком не позднее 25.03.2013 г.

В связи с вышеизложенным, начиная с 26.03.2013 г. истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В то же время, суд применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации правомерно оценено судом первой инстанции и, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судом вынесено законное и обоснованное решение.

При этом довод о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В то же время суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Поскольку в данном случае исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для дополнительного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, исследование которых не повлияет на результат вынесенного решения, в данном случае у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-78396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало