Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-7839/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Четвертая очередь», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖСК «Четвертая очередь»), закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»), закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Энергостройсервис»), о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 10.02.2011 №10/02, а именно, восстановления положения, существовавшего до момента заключения соглашения.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8889/2014 установлено, что квартиры, принадлежащие ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», незаконно проданы ответчиками иным лицам, а также что оспариваемое по настоящему делу соглашение, заключенное ответчиками без согласия заявителя как члена простого товарищества, является ничтожным, в связи с чем не порождает никаких прав ответчиков на продажу квартир.

По мнению подателя жалобы, суды по настоящему делу должны были удовлетворить ходатайства ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» об истребовании у ответчиков доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, и самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и применить правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЖСК «Четвертая очередь» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и соглашаясь с изложенными в них выводами.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК «Четвертая очередь» заявил ходатайство о приобщении в делу отзыва на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие направление отзыва другим участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, ходатайство не может быть удовлетворено. Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу отказано, отзыв подлежит возвращению его подателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора от 18.07.2003 № 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» является соинвестором строительства 1 и 4 очередей указанного объекта.

Между ЖСК «Четвертая очередь» (застройщик), ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (генеральный инвестор), ЗАО «ЭнергоИнвест» (инвестор 1), ЗАО «Энергостройсервис» (инвестор 2) заключено соглашение от 10.02.2011 № 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь.

В соответствии с указанным соглашением застройщик принимает на себя обязательства принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии генерального инвестора, зачтя им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия. Застройщик и инвесторы принимают на себя обязательства получить разрешительную документацию на строительство объекта и подать заявку на проведение приемки и ввод объекта в эксплуатацию в администрацию Санкт-Петербурга. Инвестор 1 обязуется оплатить все не вошедшие в смету затрат работы и затраты. Генеральный инвестор обязуется передать на баланс застройщику трансформаторную подстанцию с требуемой для 4 очереди строительства электрической мощностью. Инвесторы передают квартиры всем дольщикам согласно условиям договоров долевого участия без доплаты. Застройщик обладает исключительным правом ведения реестра членов ЖСК. Генеральный инвестор обязуется передать застройщику проинвестированные им ранее объемы благоустройства вокруг трансформаторной подстанции, а также проинвестированное им нежилое помещение в сданной 1 очереди.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем квартир в строящемся жилом доме по адресу: Белградская ул., д. 26, корп. 7, считая, что оспариваемое соглашение незаконно, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым соглашением. Суд также сослался на то, что истец не является стороной оспариваемого соглашения, и пришёл к выводу о том, что истец не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался в постановлении на то, что из текста оспариваемого соглашения не усматривается нарушений прав истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав заключенным между ЖСК «Четвертая очередь», ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ЭнергоИнвест» и ЗАО «Энергостройсервис» соглашением от 10.02.2011 № 10/02. Суды правильно применили статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что истец не представил суду доводы, подтверждающие, что в результате применения последствий недействительности сделки будут восстановлены его права. Суды правомерно сослались на то, что стороной оспариваемого соглашения истец не является, в связи с чем применение реституции как последствия признания сделки недействительной не может повлечь восстановления прав истца в случае их нарушения оспариваемой сделкой.

Ссылка подателя жалобы на решение от 01.07.2014 и постановление апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А56-8889/2014 является несостоятельной, так как установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения и нарушения этим соглашением прав ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Поскольку суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-7839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий