Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19584/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-78408/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Про»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «ФИО4» (далее – истец, ООО«СМУ «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Про» (далее – ответчик, ООО«Интеллект Про») о взыскании 8.642.854 руб. 37 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.04.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что им доказан факт причинения ущерба ответчиком в размере 8.642.854 руб. 37 коп. ввиду невозможности реализации права на вычеты по НДС и уплате НДС в указанном размере, факт совершения ответчиком бездействия – неуплата НДС, и как следствие отсутствие источника для вычетов, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании присутствовали представители истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2018 по 2020 года между сторонами по делу были заключены контракты на производство строительно-монтажных работ на объектах ООО «СМУ «ФИО4».

Предусмотренные контрактами обязательства по оплате выполненных работ были выполнены истцом в полном размере, в том числе все соответствующие налоговые платежи и по налогу на добавленную стоимость.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СМУ «ФИО4», было установлено, что общество неправомерно осуществило реализацию права на налоговый вычет по НДС, поскольку такой вычет не был обеспечен экономическим источником, сформированным на счет соответствующих платежей налога на добавленную стоимость, произведенных ООО «Интеллект Про».

В связи с чем, проведя мероприятия по самоконтролю налоговых рисков взаимодействия с контрагентами в юридически значимом периоде времени, ООО «СМУ «ФИО4» приняло решение произвести корректировку налоговой базы и произвести доплату налога на добавленную стоимость в сумме:

- за 1-й квартал 2019 года 3.806.875 руб. 97 коп. сумму НДС, а также произвести оплату неустойки за указанный период в сумме 1.241.401 руб. 17 коп.;

- за 2-й квартал 2019 года 2.351.301 руб. сумму НДС, а также произвести оплату неустойки за указанный период в сумме 644.543 руб. 83 коп.;

- за 4-й квартал 2019 год 15.000 руб. сумму НДС, а также произвести оплату неустойки за указанный период в сумме 3.026 руб. 07 коп.;

- за 1- квартал 2020 года 249.043 руб. 56 коп. сумму НДС, а также произвести оплату неустойки за указанный период в сумме 41.654 руб.;

- за 3-й квартал 2020 года 260.459 руб. 58 коп. сумму НДС, а также произвести оплату неустойки за указанный период в сумме 29.549 руб. 19 коп.

Полагая, что указанные суммы НДС являются убытками истца, он обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истец в обоснование возникновения убытков ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в неуплате НДС, и, как следствие, отсутствие источника для вычетов у истца.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Если стороны в договоре не предусмотрели ни условия, при наступлении которых на поставщика может быть возложена обязанность по возмещению убытков (решение налогового органа и т.п.), ни возможность самостоятельного отказа от применения налоговых вычетов и добровольной уплаты в бюджет НДС в качестве убытка, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В представленных в материалы дела договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между сторонами, отсутствует соответствующая налоговая оговорка.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-78408/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина