Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18639/2017 ) открытого акционерного общества Холдинговая компания «Технохим-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-78418/2016 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Технохим-Холдинг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ПАО «Газпром нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее - ОАО ХК «Технохим-холдинг», Компания) о взыскании 900 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по генеральному соглашению от 11.12.2015 № ГПН-15/27160/03038/Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - ООО «Комтрейд»).

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате штрафа за простой порожних вагонов не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от ряда причин, а именно технических возможностей станции назначения, действий иных участников железнодорожных перевозок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку:

- требование об уплате штрафа не является бесспорными;

- судом не принят во внимание контррасчет иска;

- необходимо учитывать принципы соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и реальным ущербом;

- размер штрафа завышен и несоразмерен с учетом специфики железнодорожных поставок (технические возможности станций назначений, действия иных участников железнодорожных перевозок, в том числе, наличие вины иных участников железнодорожных перевозок и простое) и существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ОАО ХК «Технохим-Холдинг» (Покупатель), подписан рамочный договор поставки от 11.12.2015 № ГПН-15/27160/03038/Д, по условиям которых Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать Покупателю биржевой товар (далее - товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно Выпискам из реестров договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

Ссылаясь на несвоевременное возвращение порожних цистерн, истец на основании пункта 06.19.1 раздела 06. Приложения № 01 к Правилам торгов (порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договорами срока, что следует из данных автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО «РЖД») начислил ответчику штраф, о чем ОАО ХК «Технохим-Холдинг» уведомлено претензиями.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении опровергающих документов по спорным претензиям со стороны ответчика не выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что простой произошел по вине иных лиц, податель жалобы также не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, Компания не лишена возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-78418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало