Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-18346/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору №А56-7844/2017/искл.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ООО «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив Медикал Групп» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы – квартиры, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: <...>, лит. А, кв. 81, площадью 133.1 кв.м.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Администрации МО №65 Приморского района.

Определением от 03.05.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований должника.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2023 отменить в полном объеме и исключить названную квартиру из конкурсной массы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорная квартира была приобретена должником задолго до возникновения обязательств перед кредиторами. В указанной квартире до расторжения брака проживали члены семьи должника и он сам, а после расторжения брака – его бывшая супруга с детьми. Иная квартира, на наличие которой сослался суд, никогда не принадлежала ФИО4 на праве собственности, несмотря на регистрацию должника в ней; к совместному имуществу названное жилье не относится. По мнению апеллянта, наличие судебных актов о признании сделок со спорной квартирой недействительными не может являться основанием для лишения квартиры исполнительского иммунитета, а отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на такие судебные акты является необоснованным. Должник не согласен с использованием судом первой инстанции 9 кв.м при определении нормы жилой площади на человека, настаивая на том, что верным значением является 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 33 кв.м для одиноко проживающего человека. При ином расчете квартира, которую суд определил пригодной для проживания, таковой не является, тем более, что она не является собственностью ФИО4 Должник обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк России» лишило должника возможности получения замещающего жилья, обжаловав соответствующее решение собрания кредиторов, в результате которого оно было отменено.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что должник действительно не приобретал спорное имущество со злоупотреблением правом, однако в преддверии своего банкротства реализовал спорную квартиру и все иное имущество третьим лицам в целях вывода активов. Вопрос о распространении исполнительского иммунитета был разрешен в настоящем споре на уровне Верховного Суда Российской Федерации, который признал обоснованным соответствующий отказ суда. По мнению кредитора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены результаты рассмотрения иных споров по настоящему делу и принят обоснованный и законный судебный акт.

Финансовый управляющий в письменной позиции поддержал доводы ПАО «Сбербанк России».

В суд апелляционной инстанции 29.08.2023 поступил отзыв АО «Рускобанк» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явившиеся в судебное заседании представители участников дела возражали против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции финансового управляющего и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника в собственности имеется спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 81, площадь: 133,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004165:6443 (далее - квартира).

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21- 8025 в рамках дела о банкротстве ФИО4 установлено, что квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жильём исключительно в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. Сам должник не считал четырёхкомнатную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета.

Суд первой инстанции учел, что в Постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление №15-П) указано на право судов отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Кроме того, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на четырехкомнатную квартиру ранее был рассмотрен судами; судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт злоупотребления ФИО4 правом в отношении единственного жилья, а также признан обоснованным отказ в распространении исполнительского иммунитета на него.

Судом также принято во внимание, что 03.06.2021, в период реализации спорной квартиры, ФИО4 осуществил фактические действия по снятию с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 138, кв. 68, и регистрации по месту нахождения имущества, находящегося в конкурсной массе.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что супруга должника также имеет в собственности совместно со своей матерью квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 138, кв. 68, площадью 74,3 кв.м, в которой был зарегистрирован должник, принимая во внимание учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге (9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах), послужили основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612 по делу №А50-16438/2017).

Спорная квартира включена в конкурсную массу должника в результате оспаривания финансовым управляющим цепочки сделок должника в рамках обособленного спора №А56-7844/2017/сд.2, в ходе рассмотрения которого установлено недобросовестное поведение должника в виде совершения последним в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025 по делу №А56-7844/2017 (окончательное решение по обособленному спору №А56-7844/2017/сд.2) согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в распространении исполнительского иммунитета на четырехкомнатную квартиру (<...>, лит. А, кв. 81), а также выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, возврата четырехкомнатной квартиры в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору, полагая доводы апеллянта попыткой дать иную оценку ранее установленным по делу обстоятельствам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 №304-ЭС-15217 является несостоятельной, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства.

Заслуживает внимание и тот факт, что определением арбитражного суда от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-7844/2017/утв.полож., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 81, площадь: 133,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, в котором по существу исследовались аналогичные возражения должника, признанные необоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору №А56-7844/2017/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов