Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4747/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-7844/2017/собр.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2021, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ПАО СБЕРБАНК заявлено о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 07.10.2021, по следующим вопросам повестки дня:

1. О предоставлении ФИО3 и членам его семьи замещающего жилья в пределах Санкт-Петербурга (Приморский район - микрорайон Юнтолово) площадью, исходя из нормативов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга, Постановлением Конституционного Суда от 26.04.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС-20-18761;

3. Об установлении в договоре купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, условия, согласно которому право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращается не раньше, чем возникнут права на замещающее жилье согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭC-20-18761.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ФИО6 (дочь должника) и ФИО7 (несовершеннолетний сын должника).

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставление должнику замещающего жилья, равно как и отсутствие на указание состава семьи должника не приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Наоборот, такое замещение увеличит конкурсную массу.

Согласно отзыву ПАО СБЕРБАНКпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве финансовый управляющий оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ПАО СБЕРБАНК и ФИО3 поддержали свои позиции, представитель АО «Рускобанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейПАО СБЕРБАНК, АО «Рускобанк»и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом рассмотрен обособленный спор №А56-7844/2017/сд.2 по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 81 и оформленной договорами купли-продажи от 04.09.2015 (заключен должником и ФИО8), а также от 15.11.2016 (заключен ФИО8 и
ФИО9).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020. Согласно определению суда первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 81, заключенный 04.09.2015 ФИО3 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.11.2016 ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделок – в конкурсную массу должника возвращена спорная квартира.

В своем определении от 30.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. В этой квартире должник не проживал на момент её отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем. Должник не никогда был зарегистрирован по адресу местонахождения спорной квартиры. Совершение должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволило применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат по недействительной сделке квартиры как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», автоматически не наделял её безусловным исполнительским иммунитетом.

В рамках обособленного спора № №А56-7844/2017/сд.2 (определение суда от 19.06.2020) судом первой инстанции установлено, что должник и члены его семьи обеспечены жилым помещением пригодным для постоянного проживания и расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом №138, квартира №68. ФИО3 отказался от проживания в квартире 81, расположенной в доме
№ 140 по ул. Савушкина.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, с учетом результата разрешения спора № А56-7844/2017/сд.2 должник не имеет права на приобретение замещающего жилья за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-7844/2017/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

О.А. Рычагова