Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» ФИО1 (доверенность от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «АСБ» директора Горба А.В. (решение от 21.03.2003 № 1),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В, Загараева Л.П.) по делу № А56-78483/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 3/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании по контрактам от 14.09.2015 № 0372100037115000209-0079087-02 (далее – Контракт № 1) и № 0372100037115000210-0079087-02 (далее – Контракт № 2) 228 823 руб. 06 коп. и 232 204 руб. 90 коп. пеней

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.05.2017 и постановление от 05.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что он освобожден от уплаты неустойки по Контрактам, поскольку просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, который своевременно не предоставил исходных данных; в дополнительных соглашениях к Контрактам стороны продлили срок выполнения работ, что не было учтено заказчиком при начислении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.09.2015 заключили Контракы № 1 и 2, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в полном объеме комплекс работ, а именно: проектирование, техническое обследование строительных конструкций и инженерных систем, восстановление конструкций и покрытий после проведения обследования и отбора проб материалов в помещениях онкологического проктологического и онкологического торакального отделений Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его. Наименование, характеристики, объем выполняемых работ и прочее установлены техническими заданиями – приложениями № 1 к Контрактам.

Цена Контракта № 1 (412 740 руб.), Контракта № 2 (418 840 руб.) включала в себя стоимость разработки проектно-сметной документации, демонтажа, ремонтно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий изысканий (пункт 2.1 Контрактов).

Согласно пункту 3.2 Контрактов подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и заканчивает их в срок не более 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

В пункте 4.1 Контрактов стороны установили, что по окончании работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи проектную документацию, выполненную и согласованную в соответствии с требованиями технического задания и условиями Контрактов.

Пунктом 5.1.2 установлена обязанность заказчика своевременно предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию и исходную документацию.

Исполнитель в свою очередь вправе запрашивать у заказчика и получать в установленном порядке документацию и информацию, необходимые для выполнения своих обязательств (пункт 5.4.2 Контрактов).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере, определяемом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных (пункт 6.5 Контрактов).

Контракты вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015 (пункт 12.1 Контрактов).

Дополнительными соглашениями от 04.12.2015 в пункт 12.1 Контрактов внесены изменения, срок их действия продлен до 19.02.2016.

Заказчик 05.07.2016 принял решения № 2/20-689 и № 2/20-690В об одностороннем расторжении Контрактов, поскольку исполнитель существенно нарушил свои обязательства в части качества, объема работ и сроков их выполнения.

В претензиях от 08.07.2016 заказчик потребовал от исполнителя уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неуплата пеней послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, работы Общество не приостанавливало, с требованием о предоставлении исходной документации обратилось лишь 20.11.2015 – после истечения установленного пунктом 3.2 Контрактов срока выполнения работ.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Доказательств согласования подрядчиком готовой проектной документации в соответствии со статьей 760 ГК РФ и пунктом 4.1 Контрактов в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от предусмотренной Контрактами ответственности.

При таком положении суды обоснованно отклонили довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что при начислении неустойки истец не принял во внимание дополнительные соглашения от 04.12.2015, которыми стороны продлили срок выполнения работ, отклоняется, поскольку дополнительными соглашениями изменен лишь пункт 12.1 Контрактов, устанавливающий срок их действия; срок выполнения работ по Контрактам, урегулированный пунктом 3.2, составляет 30 календарных дней со дня заключения Контрактов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения о взыскании пеней за период с 11.01.2016 по 05.07.2016.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-78483/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева