Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16254/2017 ) ООО "АСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу №А56-78483/2016(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер"

к ООО "АСБ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ал 2-я Березовая, д. 3/5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ» (адрес: 195297, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании пени по контракту №037210037115000209-0079087-02 в сумме 228 823 руб. 06 коп., пени по контракту №037210037115000210-0079087-02 в сумме 232 204 руб. 90 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 368 руб. 48 коп.

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца не возникло право требования неустойки. По мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ возникло в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контрактам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправильное определение истцом периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты от 14.09.2015 № 037210037115000209-0079087-02, от 14.09.2015 №037210037115000210-0079087-02, по условиям которых, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме комплекс работ по проектированию, выполнению технического обследования строительных конструкций и инженерных систем, восстановлению конструкций и покрытий после проведения обследования и отбора проб материалов в помещениях онкологического проктологического отделения в СПб ГУЗ ГКОД по адресу: пр. Ветеранов, 56, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ по контракту № 037210037115000209-0079087-02 составляет 412 740 руб., а по контракту № 037210037115000210-0079087-02 - 418 840 руб.

Ссылая на длительное невыполнение подрядчиком обязательств по контрактам, заказчик 05.07.2016 принял решение об отказе от исполнения контрактов и направил решения ответчику письмами № 2/20-689, №2/20-690.

08.07.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 2/20-721, №2/201-722 с требованием уплаты неустойки в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 Контрактов работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня заключения контрактов, т.е. до 15.10.2015.

Дополнительными соглашениями №1 от 04.12.2015 (т.2, л.д. 23, 38) срок выполнения работ продлен до 19.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 контрактов согласовано, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (просрочка исполнения обязательств). Исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере, определяемом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 037210037115000209-0079087-02 за период с 11.01.2016 по 05.07.2016 составила 228 823 руб. 06 коп., по контракту № 037210037115000210-0079087-02 за период с 11.01.2016 по 05.07.2016 составила 232 204 руб. 90 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ может исчисляться только после предоставления заказчиком всех обязательных исходных данных, а количество дней просрочки может исчисляться только после окончания срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям контрактов. В соответствии с пунктами 6.5 контрактов период начисления пени связан с истечением срока исполнения обязательства. При этом пунктами 3.2. контрактов срок исполнения обязательства исчисляется со дня подписания контрактов, а не с момента передачи исходных данных.

Позиция ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контрактам по передаче исходных данных не принимается апелляционным судом, поскольку представленным в материалы дела уведомлением от 04.12.2015 подтверждается факт передачи необходимой документации ответчику (т.2, л.д. 3-4). С учетом момента передачи исходных данных, срок действия Контрактов продлен дополнительными соглашениями от 04.12.2015.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик также ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контрактах, подписанных без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу №А56-78483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева