Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А56-78485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапбуксир» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапбуксир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-78485/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 68, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», адрес: 422546, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), о взыскании 12 300 000 руб. задолженности, 15 306 600 руб. пеней, с последующим начислением пени с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 24.12.2021 с Завода в пользу Общества взыскано 12 300 000 руб. задолженности, 12 300 000 руб. пеней, с последующим начислением пени с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0.1% от суммы 12 300 000 руб. за каждый день просрочки. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2022 решение суда от 24.12.2021 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 12 300 000 руб. задолженности, 5 000 000 руб. пеней, продолжив начисление пени с 02.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 04.07.2017 заключили договор №141818740697102010500732804-ЗИГ2017, в соответствии с условиями которого, заказчик в рамках исполнения государственного контракта № 1418187406971020105007328/З/1/10193/ГК-14-ДГОЗ оплачивает, а исполнитель осуществляет буксировку патрульного корабля проекта 22160 зав. № 161 на понтонах заказчика по маршруту Зеленодольск-Керчь и далее, в случае необходимости, без понтонов по маршруту Керчь-Новороссийск, в период навигации 2017 года, а также возврат в Зеленодольск демонтированных заказчиком понтонов. Договор исполняется в 2 этапа: - 1 этап – транспортировка Объекта из Зеленодольска в Керчь с возможной последующей доставкой, по необходимости, до Новороссийска; - 2 этап – транспортировка демонтированных понтонов заказчика в Зеленодольск. В силу пункта 2 раздела 3 Договора за буксировку объекта и возврат понтонов заказчик выплачивает исполнителю 26 600 000 руб. Также в указанном разделе Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: - 10% - после подписания договора; - 40% - после подачи семисуточного нотиса; - 30% - после прихода состава с объектом в морской порт Ростов-на-Дону; - 10 % - после подписания акта выполненных работ по 1 этапу Договора; - 10 % - после подписания акта выполненных работ по 2 этапу Договора. Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.11.2017 №12, от 26.03.2018 № 3. Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 12 300 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 с требованием об оплате задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки. Апелляционная инстанция, исключив сумму неустойки за период действия моратория на банкротство, а также снизив по заявлению Завода размер неустойки, изменила решение суда. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса). В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции установил, что Завод включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд апелляционной инстанции правомерно счел, что неустойка, начисленная на сумму долга за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку осуществляемый им основной вид деятельности включен в Перечень, следовательно, на него распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в указанный период. Рассмотрев ходатайство Завода об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция усмотрела основания для ее снижения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 названного Кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Установленные апелляционной инстанцией фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-78485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапбуксир» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина