Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14325/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78487/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО1 (г. Санкт-Петербург);

к ФИО5 (г. Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» (адрес: 191014, <...>, лит. А, офис 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об исключении участника из Общества,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» (далее – Общество, ООО «Альфа-Дом»).

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт причинения убытков Обществу действиями ФИО5 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-43134/2021. Кроме того, истец указал, что, несмотря на неоднократные уведомления, ответчик не принял участие в общих собраний участников Общества с повесткой дня об определении нового адреса местонахождения юридического лица, что может повлечь исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также невозможность открытия расчетного счета в банке. По мнению подателя жалобы, необоснованное увольнение ФИО5 работников Общества, также является самостоятельным основанием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников Общества.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.07.2022 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дополнительный документ, приложенный истцом к апелляционной жалобе (письмо АО «Альфа-Банк» от 27.04.2022 № 142-2.05/3195), отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.08.2022 до проверки законности и обоснованности решения суда по делу № А56-43134/2021 в суде кассационной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в связи с отпуском судьи Слобожаниной В.Б. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании от 01.08.2022 ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, также доля в размере 50% уставного капитала принадлежит участнику Общества – ФИО5

С 21.05.2019 по 12.02.2021 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО5, после 12.02.2021 – ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате действий ФИО5 как генерального директора Общества последнему были причинены убытки, в том числе ответчиком были произведены действия по выводу денежных средств в общей сумме 1 753 487 руб. 22 коп. с расчетного счета Общества, расторгнут договор аренды офисных помещений, занимаемых Обществом, продан автомобиль Volkswagen Tiguan, за счет которого осуществлялась деятельность Общества.

Кроме того, истец отметил, что в период руководства ФИО5 были расторгнуты трудовые отношения с сотрудниками Общества, коммерческие договоры, связанные с выполнением работ в целях извлечения прибыли, практически не заключались, а подавляющее большинство всех поступлений на счет Общества совершались по соглашениям, заключенным до начала осуществления ответчиком руководства Обществом.

Истец также указал, что на момент возвращения на должность руководителя Общества ФИО1, состояние Общества не позволяло осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия имевшегося ранее оборудования, помещений, машин, штата сотрудников, денежных средств на счете. Финансовые показатели Общества на конец периода были неудовлетворительные, доход отсутствовал, в то время как ранее до совершения неправомерной смены руководителя, Общество стабильно осуществляло хозяйственную деятельность, имело хорошие итоговые финансовые показатели.

ФИО1 также отметил, что после прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи новому руководителю необходимых для осуществления деятельности Общества документов.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, полагая, что ФИО5 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что своими действиями ответчик существенно затрудняет деятельность Общества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Так, в рассматриваемом случае факт противоправного поведения ФИО5, повлекшего затруднение деятельности Общества и нанесение ущерба Обществу, были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-43134/2021 по иску Общества к ФИО5, в рамках которого суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в части взыскания 826 487 руб. 22 коп. убытков, посчитав, факт причинения Обществу убытков в результате совершенных ответчиком действий по перечислению 348 000 руб. ФИО5 по договору аренды от 01.06.2019 ТС № 19009-А, 130 500 руб. ФИО6 по договору аренды от 01.06.2019 ТС № 19010-А, 330 000 руб. ООО «О.С.В.- Консалтинг» в качестве оплаты за постоянное юридическое обслуживание на абонентской основе, и 17 987 руб. 22 коп. ООО «Центр регистрации» в качестве оплаты за юридические услуги, поскольку указанные сделки не имели экономического смысла, какой либо полезный для организации результат в результате их заключения для Общества не наступил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по делу № А56-43134/2021 данное решение оставлено без изменения.

При этом, несмотря на частичный отказ в удовлетворении иска, указанное является существенной суммой с учетом масштабов деятельности Общества.

Таким образом, следует признать, что факт недобросовестного совершения ответчиком сделок в ущерб интересам общества истцом доказан.

В настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При этом, в связи с бездействием ответчика, а именно ФИО5 дважды не явился на внеочередное общее собрания участников Общества, что отражено в протоколе от 30.11.2021 №1/2021 и протоколе от 17.01.2022 № 1/2022, общим собранием Общества не принято решение о смене адреса местонахождения Общества, тогда как непринятие этого решения влечет наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном месте нахождения Общества, что по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено в ЕГРЮЛ, а впоследствии являться основанием для ликвидации Общества по требованию налогового органа.

Кроме того, наличие записи о недостоверности адреса местонахождения юридического лица приводит к невозможности открытия расчётного счёта в банке для целей осуществления деятельности Общества, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» от 27.04.2022 № 142-2.05/3195, приобщенным апелляционным судом в материалы дела, то есть, исходя из положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, фактически делает невозможным и/или существенно затрудняет взаимодействие и расчеты Общества с его контрагентами, соответственно явно затрудняет деятельность Общества, поскольку последнее расчетных счетов в банках не имеет, что также не оспаривается и ответчиком.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на соответствующий вопрос суда пояснил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-43134/2021 не исполнено им ввиду отсутствия у Общества расчетного счета в банке и невозможности перечисления ему соответствующих денежных средств, что также подтверждает позицию истца о том, что своими действиями ответчик существенно затрудняет деятельность Общества.

В свою очередь, факт проведения ФИО1 собраний в целях восстановления достоверного юридического адреса юридического лица, как одного из необходимых реквизитов для деятельности Общества, опровергает вывод суда первой инстанции о незаинтересованности истца в сохранении Общества, противоречит означенный вывод суда первой инстанции и пояснениям истца в ходе рассмотрения дела.

Более того, апелляционным судом также принят во внимание факт того, что в данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания ФИО5 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества (ГРН 9197847876371 от 21.05.2019), являлся протокол общего собрания участников от 14.05.2019 № 1/2019, представленный ответчиком в налоговые орган, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-78188/2019 решение, оформленное протоколом от 14.05.2019 № 1/2019, было признано недействительным как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, при этом, довод об участии обоих участников Общества в собрании документально был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Следовательно, необоснованное увольнение работников Общества (доказательств обратного ответчиком не представлено) ФИО5, ставшим генеральным директором Общества на основании недействительного протокол общего собрания участников от 14.05.2019 № 1/2019, о чем ФИО5 не мог не знать, также свидетельствует о совершении ответчиком действий, явно направленных на причинение вреда Обществу и осуществление им действий, затрудняющих его деятельность, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 25, является основанием для принятия решения об исключении такого участника из Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отдельно следует отметить, что установленные вступившим в закону силу судебным актом по делу № А56-43134/2021 убытки причинены Обществу также в период нахождения ФИО5 в должности генерального директора Общества на основании недействительного протокол общего собрания участников от 14.05.2019 № 1/2019, о чем с учетом приведенного ранее ФИО5 не мог не знать.

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты совершения ФИО5 действий, влекущих затруднение деятельности Общества, нанесение ущерба Обществу, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, в том числе препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности Общества, также полагая, что сохранение за ответчиком статуса участника Общества создает предпосылки для продолжения существующего корпоративного конфликта и повлечет невозможность ведения Обществом нормальной предпринимательской деятельности.

В этой связи применительно к обстоятельствам данного конкретного дела апелляционный суд полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции такая мера воздействия как исключение участника из общества является соразмерной совершенным ФИО5 действиям/бездействиям и подлежит применению в целях восстановления деятельности Общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности предпринимательской деятельности путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного его участника.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78487/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 и исключении ФИО5 из числа участников Общества.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ФИО5.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-78487/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО5 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев