Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2022) Котельникова Виктора Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-78495/2018/положение, принятое по заявлению управляющего Титова Аркадия Григорьевича об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Котельникова В.П. финансовый управляющий заявил ходатайство об утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением суда от 19.09.2020 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № М-3741/2020 по иску Котельниковой Л.Н. к Котельникову В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 25.08.2021 производство по спору возобновлено. Как отмечено в определении, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1132/2021 (2-6604/2020, М-3741/2020) в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба на судебный акт не подавалась. Источник, из которого судом первой инстанции получены сведения относительно движения дела № 2-1132/2021, в определении не указан.

Определением суда от 12.01.2022 утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе Котельников В.П. просит отменить определение от 12.01.2022 и отстранить арбитражного управляющего Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением нормы статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по спору возобновлено при отсутствии достаточных оснований для этого.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (пункт 1).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7).

Как указано в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возобновляя производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о разделе имущества супругов Котельниковых вступило в законную силу, не будучи обжалованным в апелляционном порядке.

Между тем определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-1132/2021 отменено, исковые требования Котельниковой Л.Н. частично удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого супругами Котельниковыми имущества, в результате которого, в частности, в состав личного имущества Котельниковой Л.Н. включен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:01:1568001:369. Этот же земельный участок предложен финансовым управляющим к продаже в соответствующем положении, утвержденном судом первой инстанции.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, содержащейся в статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло за собой принятие неправильного решения об утверждении положения о продаже имущества, не принадлежащего должнику, подлежащего исключению из конкурсной массы. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционный суд не вправе принять решение об отстранении Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-78495/2018/положение отменить.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества Котельникова В.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина