Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-78495/2018/убытки 3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 27.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО4 исполнить определение суда от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) уведомление о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, в сумме 206 253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года (из расчета 9 331,70 руб. в месяц, что составляет размер официально установленного прожиточного минимума, плюс 600 руб. на проезд в городском транспорте), а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, заявитель просил вынести определение о причинении значительного ущерба должнику финансовым управляющим ФИО4 в связи с отказом управляющего в выдаче ФИО2 денежных средств; вынести определение о причинении ущерба должнику финансовым управляющим ФИО4 в размере 1 221 000 руб. и взыскании с ФИО4 ущерба, нанесенного в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб.; обязать управляющего внести денежные средства в конкурсную массу ФИО2; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

ФИО1, являющаяся супругой должника, также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 832 000 руб. убытков.

Рассмотрение обособленных споров по заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 определение от 18.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим ФИО4 ущерба ФИО2 и ФИО1 в размере 1 221 000 руб. и возмещении ФИО4 ущерба в сумме 389 000 руб., причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, вынести определение о дисквалификации ФИО4;

- внести определение о возврате ФИО4 в конкурсную массу 30 975 руб., уплаченных ему в качестве вознаграждения за продажу оборудования.

Кроме того, ФИО1 просила вынести определение о возмещении ей ущерба в сумме 832 000 руб.; ФИО2 – вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой финансовым управляющим ФИО4 исполнения определения от 20.02.2019 по обособленному спору № А56-78495/2018/искл.1 за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 07.11.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.11.2021 и постановление от 22.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим ФИО4 ущерба ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных средств;

- вынести определение о причинении финансовым управляющим ФИО4 ущерба ФИО2 в связи с отказом в перечислении единовременных денежных выплат на проезд в городском транспорте, а также 10 000 руб., причитающихся ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»;

- вынести определение о причинении финансовым управляющим ФИО4 ущерба ФИО2 в размере 1 221 000 руб. в связи с продажей оборудования;

- вынести определение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам;

- вынести определение о возврате в конкурсную массу 30 975 руб., уплаченных финансовому управляющему в качестве вознаграждения за продажу оборудования;

- вынести определение о возмещении ФИО4 389 000 руб. ущерба, причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу, и об обязании финансового управляющего внести указанную сумму в конкурсную массу;

- вынести определение о выплате ФИО4 в пользу ФИО2 единовременных денежных выплат на проезд в городском транспорте, а также 10 000 руб., причитающихся ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что оценка оборудования финансовым управляющим не проводилась; полагает, что инвентаризационная ведомость оценкой не считается.

ФИО2 также указывает, что реализация оборудования произведена финансовым управляющим до утверждения соответствующего положения; условия, предъявляемые к реализации имущества из конкурсной массы, не соблюдены.

Податель жалобы полагает, что в связи с незаконным включением в конкурсную массу средств, подлежащих выплате должнику в размере минимального прожиточного минимума, а также денежных средств – социальных выплат пенсионерам на проезд в городском транспорте, которые не рассматриваются в качестве дохода и установлены по решению Правительства Санкт-Петербурга, финансовый управляющий ФИО4 причинил ущерб ФИО2

В поданных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2022, ФИО2 приводит дополнительные факты недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО4 и обстоятельства, связанные с рассмотрением других обособленных споров в деле о его банкротстве, просит вынести определение о причинении финансовым управляющим ущерба в сумме 3000 руб. конкурсной массе ФИО2 и самому должнику.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.11.2021 и постановление от 22.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим ФИО4 ущерба ФИО2 и ФИО1 в размере 1 221 000 руб., а также об обязании финансового управляющего ФИО4 возместить причиненный кредиторам ущерб в связи с непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 389 000 руб. путем внесения означенной денежной суммы в конкурсную массу должника;

- вынести определение о возмещении финансовым управляющим ФИО4 ущерба, причиненного ФИО1, в размере 832 000 руб.;

- вынести определение о возврате финансовым управляющим ФИО4 в конкурсную массу 30 975 руб., полученных в качестве вознаграждения за продажу оборудования;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО2

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде ходатайства ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что определением суда от 20.02.2019 из его конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 21.08.2018 до окончания процедуры реализации имущества гражданина, однако из-за неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 он лишен возможности получить указанные денежные средства, поступающие на пенсионный счет ФИО2, открытый в Банке.

С учетом изложенного ФИО2 просил обязать финансового управляющего ФИО4 исполнить определение суда от 20.02.2019, направить уведомление в Банк о выдаче должнику денежных средств, находящихся на его пенсионном счете, в сумме 206 253,90 руб., не выданных за период с августа 2018 года по апрель 2020 года, а также с мая 2020 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 также указал, что в его конкурсную массу ошибочно включено оборудование, ранее взятое в аренду у ФИО5

Наследники ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили исключить указанное оборудование из конкурсной массы должника.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 неправомерно приступил к проведению торгов по реализации оборудования до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.12.2019.

Заявитель также указал, что оценка оборудования финансовым управляющим ФИО4 до проведения торгов не проводилась, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации оборудования судом не утверждалось, реализация оборудования произведена финансовым управляющим по заниженной цене – 443 000 руб., то есть фактически по цене металлолома.

Так как согласно оценке, проведенной самим ФИО2, стоимость оборудования составила 1 664 000 руб., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил вынести определение о причинении ущерба должнику финансовым управляющим ФИО4 в размере 1 221 000 руб., а также взыскать с ФИО4 ущерб, нанесенный в связи с непоступлением в конкурсную массу 389 000 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 сослалась на то, что является супругой должника, а реализованное финансовым управляющим ФИО4 оборудование – совместной собственностью супругов, в связи с чем полагала, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ей причинен ущерб в размере 832 000 руб. (50% от рыночной стоимости оборудования) и просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в указанной сумме.

Отклоняя доводы ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. продается в порядке, установленном собранием кредиторов; стоимость каждого наименования оборудования, указанная в описи имущества ФИО2, опубликованной финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2019, не превышает указанную сумму, таким образом, реализация оборудования проведена финансовым управляющим ФИО4 на законных основаниях.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 18.11.2020 без изменения, в постановлении от 12.02.2021 апелляционный суд указал, что оснований считать проданное оборудование общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 не имеется.

С учетом того, что из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий проводил оценку принадлежащего должнику оборудования, а доказательства того, что собранием кредиторов ФИО2 было принято решение о реализации указанного имущества без проведения торгов, не представлены, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 18.11.2020 и постановления от 12.02.2021, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя определение от 18.11.2020 и постановление от 12.02.2021 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, надлежащим ли образом арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, не выяснили, нарушили ли оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего права или законные интересы ФИО2, повлекли ли за собой убытки, причиненные должнику.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО1 уточнили заявленные требования и просили:

- вынести определение о причинении финансовым управляющим ФИО4 ущерба ФИО2 и ФИО1 в размере 1 221 000 руб. и о возмещении ФИО4 ущерба в сумме 389 000 руб., причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу;

Суд первой инстанции признал уточненные требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными, в связи с чем определением от 07.11.2021 отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд огласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2022 оставил определение от 07.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, причинение финансовым управляющим ФИО4 убытков ФИО2 и ФИО1 в размере 1 221 000 руб. и убытков кредиторам в размере 389 000 руб. заявители связывают с непоступлением денежных средств в конкурсную массу в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении оценки имущества должника и торгов по реализации указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО2, исходили из того, оборудование реализовано финансовым управляющим ФИО4 в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость каждого наименования оборудования, реализованного финансовым управляющим ФИО4, не превышала 100 000 руб., что подтверждается описью имущества ФИО2, опубликованной в ЕФРСБ 04.03.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021 указал, что опись имущества ФИО2, опубликованная в ЕФРСБ 04.03.2019 финансовым управляющим ФИО3, является инвентаризационной описью; из материалов настоящего обособленного спора не следует, что финансовый управляющий проводил оценку принадлежащего должнику оборудования до его реализации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что инвентаризационная опись имущества ФИО2, опубликованная финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 04.03.2019, является одновременно оценкой имущества должника в части станков (движимого имущества).

При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденных для профессиональных оценщиков; поскольку арбитражный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, специальные нормы об оценочной деятельности к нему не применимы.

По мнению суда кассационной инстанции, инвентаризационная опись, опубликованная в ЕФРСБ 04.03.2019, не может быть признана принятым в письменной форме решением финансового управляющего об оценке имущества должника, в связи с чем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции следует признать основанным на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, поскольку, как установлено судами, сведения о цене имущества должника, содержащиеся в опубликованной в ЕФРСБ 04.03.2019 инвентаризационной описи, соответствуют цене указанного имущества, ранее определенной судебным приставом-исполнителем, при этом достоверные сведения, подтверждающие, что цена, по которой было реализовано данное имущество, является заниженной, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом того, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие приятие собранием кредиторов ФИО2 решения о реализации указанного имущества без проведения торгов, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившегося в ненадлежащем проведении оценки имущества должника, а также торгов по реализации указанного имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил вынести определение о причинении ему ущерба в связи с задержкой финансовым управляющим ФИО4 исполнения определения от 20.02.2019 по обособленному спору № А56?78495/2018/искл.1 за период с 16.09.2019 по 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из обстоятельств, установленных определениями от 21.01.2020, от 24.12.2019 и от 23.03.2021, вынесенных по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО2

Из перечисленных судебных актов следует, что финансовый управляющий неоднократно предлагал ФИО2 получить наличные денежные средства, в том числе, в судебных заседаниях, однако ФИО2 отказывался от получения денежных средств, объясняя это тем, что он не хочет получать наличные денежные средства, а хочет, чтобы они были перечислены на счет в банке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной части, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование требования о взыскании с финансового управляющего ФИО4 832 000 руб. убытков ФИО1 сослалась на то, что является супругой должника, а реализованное финансовым управляющим ФИО4 оборудование – совместной собственностью супругов, при этом половина рыночной стоимости указанного оборудования финансовым управляющим ей не перечислена.

Отказывая в удовлетворении указанного требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2?1132/2021 в удовлетворении требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано. При этом судом общей юрисдикции установлено, что имущество (станки) принадлежали ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, ФИО1 с заявлением о выделе доли не обращалась, не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное имущество являлось совместно нажитым ею с ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, также следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО1 также просили отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом того, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашли подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о причинении ему ущерба в результате невыплаты финансовым управляющим ФИО4 10 000 руб., причитающихся должнику в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», не может быть принят ввиду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что указанные требования заявлялись ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По этой же причине суд кассационной инстанции не принимает содержащиеся в поданных в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе доводы ФИО2 о новых фактах недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО4

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, связаны с несогласием подателей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-78495/2018/убытки 3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев