Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015 № 3924), от общества с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» Поповой Л.В. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-78504/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), выраженного в письме от 21.08.2014 № 2787, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Суховское сельское поселение, вблизи деревни Леднево, в 330 м на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 47:16:06488003:5, для строительства базы отдыха; об обязании Комитета в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по предоставлению земельного участка.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКС-Реал» (далее - Общество).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, его заявление о предоставлении земельного участка соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); выводы судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10; квалификация судами обращения Базанова Ю.Ю. к Администрации противоречит содержанию заявления, соответствующего положениям статьи 31 ЗК РФ; суды вышли за рамки спора, самостоятельно дополнив основание для отказа в удовлетворении заявления; на момент утверждения акта о выборе земельного участка третьему лицу Базанов Ю.Ю. претендовал на этот участок; заявление было направлено в разумный срок после публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общество просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет с заявлением по истечении предусмотренного в публикации срока; обращение Базанова Ю.Ю. не соответствовало требованиям статьи 31 ЗК РФ; реальную предпринимательскую деятельность на территории Кировского района заявитель не ведет; действия Базанова Ю.Ю., неоднократно подававшего подобные заявления в ответ на публикации в средствах массовой информации и оспаривающего в последующем отказы Комитета в судебном порядке, направлены на причинение вреда муниципальному образованию и должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители Комитета и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Базанов Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по заявлению Общества от 09.06.2014 произведен выбор земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Суховское сельское поселение, вблизи деревни Леднево, смежного с земельным участком с кадастровым номером 47:16:0648003:5, для строительства базы отдыха.

В газете «Ладога» от 18.06.2014 № 45 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка; заинтересованным лицам, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду указанного земельного участка, предложено обращаться в течение 30 дней в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Базанов Ю.Ю. 25.07.2014 обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объекта) земельного участка площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Суховское сельское поселение, вблизи деревни Леднево, в 330 м на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 47:16:0648003:5, для строительства базы отдыха.

Письмом от 21.08.2014 № 2787 Комитет отклонил заявление предпринимателя по мотиву предполагаемого предоставления данного земельного участка в аренду Обществу, инициировавшему процедуру предоставления данного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду посредством проведения торгов.

Постановлением Администрации от 05.09.2014 № 3544 Обществу предварительно согласовано место размещения базы отдыха на указанном земельном участке, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства базы отдыха.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 21.08.2014 № 2787, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Базанов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как установлено судами, в данном случае Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка – в тридцатидневный срок).

Поскольку Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет за пределами указанного в информационном сообщении срока (заявление Базанова Ю.Ю., датированное 16.07.2014, подано в Комитет 25.07.2014), суды правомерно не усмотрели оснований считать, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя судами отказано правильно.

Довод подателя жалобы о том, что заявление подано им в разумный срок, не может быть принят во внимание, так как предприниматель ничем не обосновал, какой, по его мнению, срок должен считаться разумным и почему установленный в информационном сообщении срок не может быть признан достаточным для направления заинтересованными лицами обращений в Администрацию.

Иные доводы Базанова Ю.Ю. о том, что в случае наличия более одного претендента земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, с учетом подачи им заявления со значительным пропуском определенного в информационном сообщении срока не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении настоящих требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-78504/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева