Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРГО СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу № А56-78505/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО СЕРВИС» (далее – ООО «КАРГО СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») и закрытому акционерному обществу «Грузовой терминал Пулково» (далее – ЗАО «Грузоворй терминал Пулково») об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования по упаковке ручной клади и багажа ТИП I, заводской № 1301430908, ТИП II, заводской № 1301600311/2501900311, оборудования по упаковке багажа ТИП I, заводской № 1301590311, ТИП II, заводской № 1301750412/2502090412.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013, истцу в удовлетворении его требований отказано.

Впоследствии, а именно 16.04.2010, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 319 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2014 с ООО «КАРГО СЕРВИС» в пользу ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 определение суда от 08.08.2014 изменено. С ООО «КАРГО СЕРВИС» в пользу ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» взыскано 850 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАРГО СЕРВИС» просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» без рассмотрения.

Податель жалобы в обоснование своих доводов об отмене определения от 08.08.20145 и постановления от 01.12.2014 ссылается на три момента: суды не применили положения процессуального закона, декларирующего принцип разумности взыскания судебных расходов; апелляционная инстанция необоснованно взыскала судебные расходы в пользу заявителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в то время как с кассационной жалобой в названную инстанцию суда ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» не обращалось; взыскание судебных расходов произведено с нарушением норм банкротного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» возражало против доводов жалобы. От данной организации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Грузовой терминал Пулково» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

ООО «КАРГО СЕРВИС» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций разрешен вопрос о судебных издержках ООО «Воздушные Ворта Северной Столицы», связанных с оплатой услуг представителя, и понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесенных расходов заявитель указал, что он 19.10.2012 заключил с адвокатским бюро «Семеняко, Гриб и партнеры» договор № 1612 об оказании юридической помощи.

В рамках этого договора ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (доверитель) за рассмотрение настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции уплатило адвокатскому бюро (поверенному) фиксированное вознаграждение в размере 350 000 руб. (оплата произведена платежным поручением от 21.01.2013 № 358 от 21.01.2013); за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб. (оплата произведена платежным поручением от 11.06.2013 № 269); за ведение дела в суде кассационной инстанции - 250 000 руб. (оплата произведена платежным поручением от 11.11.2013 № 000267). Вся сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг поверенного в судах всех трех инстанций, составила 850 000 руб.

Поскольку факт понесенных ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» расходов доказан материалами дела, а ООО «КАРГО СЕРВИС» доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 850 000 руб. не представило, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению именно в вышеназванной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции, не может быть принята во внимание.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает право стороны, понесшей расходы за рассмотрение арбитражного дела в суде соответствующей инстанции, на возмещение этих расходов только в том случае, если эта сторона обращалась в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции с апелляционной или кассационной жалобой.

Таким образом судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Ссылка ООО «КАРГО СЕРВИС» о неприменении судами норм банкротного законодательства также не может быть принята во внимание. В настоящем деле речь идет о взыскании судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ, понесенных ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в рамках арбитражного дела до наступления обстоятельств, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе. Эти издержки по своей структуре не относятся к платежам, о которых идет речь в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 08.08.2014 изменено, оставлению без рассмотрения подлежит именно постановление от 01.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-78505/2012 оставить без изменения а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРГО СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова