Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015.

Определением суда от 24.10.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Технохим» в размере 52 950 224 руб. 17 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Технохим» в реестре требований кредиторов на ФИО7 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО7 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 определение суда от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 11.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО7 в реестре требований кредиторов Общества заменен на правопреемника ФИО1 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда от 11.02.2023 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО7 в реестре требований кредиторов Общества заменен на правопреемника ФИО1 с размером требования 52 452270 руб. 02 коп. основного долга.

Постановлением кассационного суда от 31.08.2023 определение апелляционного суда от 22.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что не разрешен вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре финансового управляющего имуществом
ФИО5 – ФИО8.

Определением суда от 12.09.2023 назначено судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Позиция ФИО1 не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и с нарушением срока, установленного в определении апелляционного суда от 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО8 оставили на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к участию в деле финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется, поскольку в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, в связи с чем каких-либо препятствий для участия финансового управляющего ФИО8 в рассмотрении настоящего спора от имени должника ФИО5 не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий обособленный спор не затрагивает прав и обязанностей непосредственно ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ.

В данном случае в процедуре реализации имущества ФИО5 его финансовый управляющий ФИО8 в силу пунктом 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве от имени ФИО5 ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, и осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. ФИО5 также вправе лично участвовать в таких делах. Какие-либо препятствия в осуществлении финансовым управляющим ФИО9 его полномочий финансового управляющего ФИО5 при участии в данном деле от имени ФИО5 объективно отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Технохим» и ФИО7 11.12.2019 заключен договор уступки права, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в размере 52 452 270 руб. 02 коп. к Обществу.

Право требования, являющееся предметом указанного договора, возникло у цедента на основании документов, подтверждающих уступаемое право требования, а именно: договора процентного займа № 15ПР-08-2013 от 15.08.2013, заключенного между цедентом (в качестве заимодавца) и должником (в качестве заемщика) в размере 8 597 749 руб. 96 коп. из которых 6 402 045 руб. 85 коп. основной долг и
2 195 704 руб. 11 коп. проценты за пользование суммой займа; договора процентного займа № 22ПР-08-2013 от 22.11.2013, заключенного между цедентом (в качестве заимодавца) и должником (в качестве заемщика) в размере 31 028 767 руб. 10 коп., из которых 25 000 000 руб. основной долг и 6 028 767 руб. 10 коп. проценты за пользование суммой займа; договора процентного займа № 30ПР-08-2013 от 30.08.2013, заключенного между цедентом (в качестве заимодавца) и должником (в качестве заемщика) в размере 12 825 752 руб. 96 коп. из которых 10 000 000 руб. основной долг и 2 825 752 руб. 96 коп. проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 17.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Технохим» в реестре требований кредиторов Общества на ФИО7 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Между ФИО7 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 11.06.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО7 передал ФИО1 право требования по возврату сумм займа в сумме 52 452 270 руб. 02 коп., возникшее из договора об уступке прав (цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО «Технохим» и ФИО7 Указанное право требования подтверждено определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 и от 17.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве Общества.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 4.3. договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2021 обязанности цедента по договору считаются исполненными при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Между ФИО7 и ФИО1 11.06.2021 составлен акт приема-передачи документов к договору об уступке прав (цессии) от 11.06.2021, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования.

Согласно условиям договора от 11.06.2021 цессионарий в счет уплаты цеденту по настоящему договору засчитывает сумму долга последнего перед цессионарием, возникшую из договора займа от 18.01.2014 в полном объеме, включая проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату заключения настоящего договора.

В подтверждение наличия заемных обязательств в материалы дела представлен договор займа от 18.01.2014, по условиям которого ФИО7 занял у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. Согласно пункту 2 данного договора ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 700 000 руб. до подписания договора. Факт получения денежных средств от ФИО1 по договору займа подтвержден ФИО7

Договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае из договора следует, что он заключен между гражданами.

Вопреки доводам ФИО3, само по себе отсутствие оплаты уступленного права по договору цессии не исключает переход права к цессионарию. Из упомянутого договора цессии не усматривается, что переход права обусловлен моментом такой оплаты.

Положения пункта 4.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2021 предусматривают, что обязанности цедента по договору считаются исполненными при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования цедента к должнику.

Апелляционным судом установлено, что обязанности цедента по передаче документов исполнены.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов цессионария не влечет для кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и отмене определения суда от 11.02.2023.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-78536/2014/тр.8 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» на правопреемника ФИО1 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков