Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42359/2021, 13АП-43875/2021) Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Рагозина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-78555/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Рагозин Владимир Николаевич

о признании недействительным решения

установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление) от 05.08.2021 №047/01/18.1-1643/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рагозин Владимир Николаевич (далее – Рагозин В.Н.).

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы полагает, что Управлением и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Администрация не вправе была определить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское, г. Кудрово, микрорайон Новый Оккревиль, ул. Областная, д.1. По мнению подателя жалобы, постановление Администрации от 01.12.2020 № 622 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом» принято Администрацией в пределах полномочий, определенных положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рагозин В.Н. также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.12.2021 отменить, привлечь Рагозина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отменить решение Ленинградского УФАС от 05.08.2021 №047/01/18.1-1643/2021 в части пункта 3 и обязать Управление выдать Администрации предписание об устранении выявленных нарушений по делу №047/01/18.1-1643/2021. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Рагозина В.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Податель жалобы также полагает, что Управление неправомерно в нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), признав жалобу Рагозина В.Н. обоснованной и установив в действиях Администрации нарушение пункта 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), тем не менее не выдало Администрации предписание об устранении нарушения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рагозина В.Н.

Рагозин В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.12.2021 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское, г. Кудрово, микрорайон Новый Оккревиль, ул. Областная, д.1 (далее – МКД).

В Ленинградское УФАС поступила жалоба Рагозина В.Н. (вх. № 8263 от 20.07.2021) на действия Организатора торгов – Администрации при проведении указанного открытого конкурса. По мнению Рагозина В.Н., Организатором торгов в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствующий требованиям Правил № 75.

В ходе рассмотрения жалобы Рагозина В.Н. Управление установило, что 28.09.2020 Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 280920/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно конкурсной документации указанного открытого конкурса Организатором торгов был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 34,97 руб./кв.м./мес.

Согласно протоколу № 3 от 03.11.2020 конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом открытый конкурс по извещением № 280920/2677047/01 признан несостоявшимся на основании пункта 77 Правил № 75 в связи со снижением в ходе проведения конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов.

Постановлением Администрации от 01.12.2020 № 622 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом» ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово-Сити» определено в качестве временной управляющей организации для управления МКД.

22.06.2021 Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. При этом при проведении указанного конкурса Организатором торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 35,48 руб./кв.м./мес, что выше размера платы, который был установлен конкурсной документацией открытого конкурса по извещению №280920/2677047/01.

Управление пришло к выводу о том, то Организатор торгов в нарушение требований пункта 77 Правил № 75 не провел новый конкурс с уменьшением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Решением Ленинградского УФАС от 05.08.2021 №047/01/18.1-1643/2021 жалоба Рагозина В.Н. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов (Администрации) признано нарушение пункта 77 Правил № 75. При этом Управление решило не выдавать Организатору торгов предписание об устранении нарушения.

Не согласившись с указанными решением Ленинградского УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Рагозина В.Н. и отмены решения суда от 03.12.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила № 75).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно подпункту 5 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Согласно пункту 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (пункт 76 Правил № 75).

В силу пункта 77 Правил № 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, 28.09.2020 Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 280920/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Согласно конкурсной документации указанного открытого конкурса Организатором торгов был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 34,97 руб./кв.м./мес.

Таким образом, в соответствии с пунктом 77 Правил № 75 после признания открытого конкурса по извещению № 280920/2677047/01 несостоявшимся, Администрация (Организатор торгов) обязана была провести новый конкурс в соответствии с Правилами № 75 с обязательным уменьшением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Однако Администрация Постановлением от 01.12.2020 № 622 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом» определила ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово-Сити» качестве временной управляющей организации для управления МКД, а впоследствии спустя 7 месяцев 22.06.2021 разместило извещение №220621/2677047/01 о проведении нового открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. При этом при проведении указанного конкурса Организатором торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 35,48 руб./кв.м./мес, что выше размера платы, который был установлен конкурсной документацией открытого конкурса по извещению №280920/2677047/01.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Организатором торгов допущено нарушение пункта 77 Правил № 75, выразившееся в непроведении после признания конкурса по извещению №280920/2677047/01 несостоявшимся на основании пункта 77 Правил № 75 нового конкурса с уменьшением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое решение Управления не содержит выводов об отсутствии у Администрации права определять временную управляющую организацию для управления МКД, а также выводов о незаконности постановления Администрации от 01.12.2020 № 622 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Вместе с тем, Ленинградское УФАС не установило оснований для выдачи Администрации предписания об устранении нарушений и проведении нового конкурса в соответствии с пунктом 77 Правил № 75, правомерно исходя из следующего

Конкурсная документация конкурса по извещению № 220621/2677047/01 от 22.06.2021 содержит изменения в части перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (так была включена услуга «расходы на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества»), а также по стоимости услуг в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги в 2021 году, что влияет на размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, открытый конкурс по извещению № 280920/2677047/01 от 28.09.2020 был признан несостоявшимся 03.11.2020, а извещение о проведении настоящего конкурса № 220621/2677047/01 размещено 22.06.2021, т.е. более, чем через 7 месяцев после признания предыдущего конкурса несостоявшимся.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что конкурс по извещению № 220621/2677047/01 от 22.06.2021 не может быть признан новым конкурсом, относящимся к открытому конкурсу по извещению №280920/2677047/01 от 28.09.2020, признанному несостоявшимся, в понимании пункта 77 Правил № 75, а является новой, независимой конкурсной процедурой, из чего следует, что внесение изменений в конкурсную документацию настоящего открытого конкурса не может являться средством устранения нарушения пункта 77 Правил № 75 в действиях Организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Рагозиным В.Н. было направлен в суд общей юрисдикции административное исковое заявление о признании недействующим постановления Администрации от 22.06.2021 № 521 о проведении открытого конкурса по управлению МКД в части утверждения конкурсной документации с установлением стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35,48 руб/кв.м/месяц. Результаты конкурса по извещению №220621/2677047/01 от 22.06.2021 также подлежали обжалованию в судебном порядке, в случае с их несогласием.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 05.08.2021 №047/01/18.1-1643/2021 в части пункта 3 (о невыдаче предписания) и обязания Управление выдать Администрации предписание об устранении выявленных нарушений по делу №047/01/18.1-1643/2021, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Рагозина В.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Рагозина В.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (об оспаривании пункта 3 решения от 05.08.2021 №047/01/18.1-1643/2021), вместе с тем указанные обстоятельства не относятся к перечисленным в части 4 статьи 270 АПК РФ основаниям для безусловной отмены решения суда первой инстанции (с учетом того, что Рагозин В.Н. уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а соответственно имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему АПК РФ правами).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Рагозина В.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не привел к принятию неправильного решения, поскольку решение Ленинградского УФАС от 05.08.2021 № 047/01/18.1-1643/2021 обжаловалось Администрацией в полном объеме и проверено судом, в том числе, в части пункта 3; доводы Рагозина В.Н. в данной части также оценены судами первой и апелляционной инстанции и не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о законности решения Ленинградского УФАС от 05.08.2021 № 047/01/18.1-1643/2021

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным решения Ленинградского УФАС от 05.08.2021 № 047/01/18.1-1643/2021 в полном объеме.

Нарушения и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Рагозина В.Н. и отмены решения суда от 03.12.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А56-78555/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Рагозина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас