Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-78569/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), оформленного письмом от 21.08.2014 № 2786, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, Новоладожский кан., д. 44Б, а также об обязании Комитета в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что организация и проведение торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка не являются обязательными, неверен. По мнению предпринимателя, при наличии двух претендентов на приобретение права аренды земельного участка для целей строительства должны быть проведены торги.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что у администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) отсутствует финансовая возможность сформировать земельный участок, данный участок до настоящего времени не сформирован и, соответственно, никому не предоставлен в аренду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 16.06.2014 обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, Новоладожский кан., д.44Б, для индивидуального жилищного строительства.

Комитет в газете «Ладога» (выпуск от 21.06.2014 № 46) разместил информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства указанного земельного участка, в котором предложил заинтересованным в предоставлении этого участка лицам обратиться в течение месяца в Администрацию.

ФИО1 25.07.2014 подал заявление о предоставлении в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. земельного о предоставлении в аренду упомянутого земельного участка для индивидуального жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Комитет в письме от 21.08.2014 № 2786, направленном предпринимателю ФИО1, сообщил, что в связи с поступлением нескольких заявлений о предоставлении указанного выше участка он может быть сформирован и выставлен на торги в соответствии с действующим законодательством при наличии бюджетного финансирования.

ФИО1, полагая, что Комитет незаконно отказал ему в предоставлении земельного участка, нарушив тем самым его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, со ссылкой на пункт 11 статьи 30 и пункт 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствует установленная законом обязанность организовать и провести торги по продаже права аренды испрашиваемого участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Как следует из пункта 11 названной статьи, предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства.

Из пункта 4 статьи 30 ЗК РФ следует, что для реализации права на получение земельного участка посредством проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды такого участка должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 этой же статьи Кодекса, в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с заявкой ФИО3 о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства Комитет по правилам пункта 3 статьи 30.1 ЗК РФ опубликовал сообщение о приеме заявлений иных заинтересованных лиц.

Суды обоснованно посчитали, что поскольку в установленный срок поступили заявления от нескольких заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО1, вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка подлежал рассмотрению по итогам аукциона, а у Комитета отсутствовала обязанность предоставить данный участок предпринимателю. Отсутствие кадастрового учета такого участка препятствует выставлению его на торги.

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Комитетом не нарушены права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как участок подлежал предоставлению для индивидуального жилищного строительства, а не в коммерческих целях.

В настоящее время земельный участок не сформирован и никому не предоставлен, поэтому ФИО1 не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ, за его предоставлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое сообщение Комитета не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-78569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева