Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33527/2023 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лепсари» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016 /разн.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лепсари» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт»; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт».

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН».

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2021, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 24.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «Лепсари» о разрешении разногласий между ООО «Управляющая компания «Лепсари» и конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» по учету текущих требований кредитора, исходя из приведенной календарной очередности.

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть оглашена 31.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Лепсари» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить разногласия между Обществом и конкурсным управляющим ФИО4 следующим образом:

«Требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лепсари» отнести к текущим платежам пятой очереди в следующей календарной очередности:

- 30.11.2016 в размере 13 318 858,12 руб.;

- 31.12.2016 в размере 13 318 858,12 руб.;

- 31.01.2017 в размере 16 758 374,81 руб.;

- 28.02.2017 в размере 16 758 374,81 руб.;

- 31.03.2017 в размере 16 758 374,81 руб.;

- 30.04.2017 в размере 9 879 341,49 руб.;

- 31.05.2017 в размере 9 879 341,49 руб.;

- 30.06.2017 в размере 9 879 341,49 руб.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что вывод суда о календарной очередности удовлетворения требования, исходя из даты подписания актов оказанных услуг, сделан с нарушением норм материального права и противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает не с момента фактического оказания услуг по договорам, а даты подписания сторонами актов оказанных услуг. Однако, по мнению подателя жалобы, такой вывод суда прямо противоречит нормам материального права, а именно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в правовом смысле, придаваемому ему разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве».

Как полагает кредитор, суд первой инстанции уклонился от установления даты фактического возникновения требования кредитора по текущим платежам исходя из особенностей договора оказания услуг и ограничился лишь формальной ссылкой на акты оказанных услуг.

ООО «Управляющая компания «Лепсари» настаивает, что с учетом характера требования кредитора из договора оказания услуг по сопровождению программного обеспечения, длящегося характера отношений сторон по договорам и периодичности оказания услуг, минимальным периодом для определения даты возникновения обязательств Должника по текущим требованиям перед кредитором является календарный месяц, следовательно, требование Кредитора подлежит учету в картотеке текущих платежей Должника в порядке, указанном заявителем.

Конкурсного управляющего представил письменный отзыв, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, сообщил, что текущие обязательства ООО «Управляющая компания «Лепсари» учтены в картотеке текущих платежей в пятой очереди удовлетворения, исходя из даты подписания актов оказанных услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ООО «Управляющая компания «Лепсари» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.

26 июня 2014 года между Должником (Заказчик) и ООО «Кибер Системы» (Исполнитель) был заключен Договор на приобретение прав пользования программной обеспечения SAP №26062014, в соответствии с которым Исполнитель на основании прав предоставленных третьим лицом, предоставляет Заказчику неисключительные права пользования программным обеспечением SAP путем загрузки ПО SAP через Интернет и право использования ПО SAP на работающем компьютере Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора состоит из стоимости прав пользования программным обеспечением SAP.

Между сторонами договора 29.12.2015 года был подписан Акт предоставления права использования ПО SAP №4, согласно которому, с даты подписания настоящего акта, Заказчик (Должник) получает право использования программного обеспечения SAPПриложений. Стоимость приобретаемых прав, которую Заказчик обязался уплатить Исполнителю, и неисполненных Должником, составила 193 465,81 руб.

Между сторонами договора 30.12.2015 года был подписан Акт предоставления права использования ПО SAP №5, согласно которому, с даты подписания настоящего акта, Заказчик (Должник) получает право использования программного обеспечения SAP Приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую Заказчик обязался уплатить Исполнителю, и неисполненных Должником составила 127 300 310,16 руб.

Между сторонами договора 31.03.2016 года был подписан Акт предоставления права использования ПО SAP №6, согласно которому, с даты подписания настоящего акта, Заказчик (Должник) получает право использования программного обеспечения SAP Приложений. Стоимость приобретаемых прав, которую Заказчик обязался уплатить Исполнителю, и неисполненных Должником составила 28 108 012,50 руб.

01 ноября 2014 года между Должником (Заказчик) и ООО «Кибер Системы (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP № КС-Ю01.11.2014-С, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения, а Заказчик обязался произвести оплату услуг в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Вручение результатов работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора должно подтверждаться Актами об оказанных услугах по сопровождению, которые Исполнитель оформляет и направляет Заказчику в последний день каждого периода (квартала), но не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт не позднее 10 дней после окончания периода (квартала) или направить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не подпишет Акты и не направит Исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми Заказчиком без претензий, а подписанный Исполнителем акт будет иметь силудвустороннего.

Между сторонами договора 30.06.2016 года был подписан Акт №11 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP к договору № КС-Ю01.11.2014-С от 01 ноября 2014 года. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по сопровождению ПО SAP, оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года и неисполненных Должником составила 19 364 049,70 руб.

Между сторонами договора 30.09.2016 года был подписан Акт №16 об оказании услуг SAPEnterpisesupport в период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года по договору № КС-Ю01.11.2014-С от 01 ноября 2014 года. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») услуг и неисполненных Должником составила 21 376 234,35 руб.

30 декабря 2015 года между Должником (Заказчик) и ООО «Кибер Системы» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP№ КС-ЮЗО.12.2015-С, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги SAPEnterpriseSupport по сопровождению программного обеспечения, а Заказчик обязался произвести оплату услуг в соответствии с условиями Договора и соответствующих приложений к нему.

Вручение результатов работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора должно подтверждаться Актами об оказанных услугах по сопровождению, которые Исполнитель оформляет и направляет Заказчику в последний день каждого периода (квартала), но не позднее 7 го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать акт не позднее 10 дней после окончания периода (квартала) или направить мотивированный отказ. Если по истечений вышеуказанного срока Заказчик не подпишет Акты и не направит Исполнителю мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми Заказчиком без претензий, а подписанный Исполнителем акт будет иметь силу двустороннего.

Между сторонами договора 30.06.2016 года был подписан Акт №12 об оказании услуг по сопровождению ПО SAP к договору № КС-ЮЗО.12.2015-С от 30 декабря 2015 года. В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по сопровождению ПО SAP, оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года и неисполненных Должником составила 8 261 790,13 руб.

Между сторонами договора 30.09.2016 года был подписан Акт №17 об оказаний услуг SAPEnterpisesupport в период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года по договору № КС-Ю30.12.2015-С от 30 декабря 2015 года. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») услуг и неисполненных Должником составила 8 261 790,13 руб.

Между сторонами договора 30.09.2016 года был подписан Акт №18 об оказаний услуг SAPEnterpisesupport в период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года по договору Mfc КС-Ю30.12.2015-С от «30» декабря 2015 года. В соответствии с данным актом общая стоимость оказанных Исполнителем (ООО «Кибер Системы») услуг и неисполненных Должником составила 10 318 549,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018г. по делу № А56-78582/2016/тр.104 требование ООО «Кибер Системы» в размере 223 184 202,76 руб. включено в третью очередь реестра требование кредиторов Должника.

Также ООО «Кибер системы» были оказаны Должнику услуги в период после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства по договорам от 01.11.2014г № SAP № КСЮ01.11.2014-С и от 30.12.2015г. № SAP № КС-Ю30.12.2015-С, что подтверждается Актами № 22 от 31.12.2016г. на сумму 8 261790,13 руб., № 23 ог 31.12.2016г. на сумму 21 376 234,35 руб., № 25 от 31.12.2016г. на сумму 10 318 549,88 руб., № 1 от 31.03.2017г. на сумму 7 184 525,93 руб., № 2 от 31.03.2017г. на сумму 14 191 708,42 руб., № 3 от 31.03.2017г. на сумму 8 261 790,13 руб., № 4 от 31.03.2017г. на сумму 10 318 549,98 руб., № 7 от 30.06.2017г. на сумму 7 184 525,93 руб., № 8 от 30.06.2017г. на сумму 14 191 708,42 руб., № 9 от 30.06.2017г. на сумму 8 261 790,13 руб., № 10 от 30.03.2017г. на сумму 10 318 549, 98 руб.

Всего, ООО «Кибер Системы» на основании актов, датированных после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, было оказано услуг на сумму 119 869 723,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 10.04.2018г. по делу № А56-93720/2017 с Должника в пользу ООО «Кибер Системы» была взыскана задолженность в размере 343 053 926,14 руб., неустойка в размере 119 869 723 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Часть из указанной задолженности в размере 223 184 202,76 руб., возникшая до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, включена в реестр требований кредиторов Должника, часть задолженности в размере 119 869 723, 28 руб. основного долга была предъявлена к исполнению конкурсному управляющему Должника ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018г. по делу № А56-117060/2017 в отношении ООО «Кибер Системы» введена процедура конкурсного производства.

22 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кибер Системы» (далее - Цедент) и Кредитором (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по итогам проведения открытых по составу участников и форме предложений о цене торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Кибер Системы».

По договору уступки прав (требований) от 22.04.2021г. Цедент уступил Цессионарию права требования дебиторской задолженности к Должнику в размере 463 123 649,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021г. года по делу №А56-93720/2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Кибер Системы» заменено на Кредитора в части суммы основного дола 119 869 723,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021г. по делу № А56-78582/2016/тр.104 ООО «Кибер Системы» заменено в порядке процессуального правопреемства с суммой требования в размере 223 184 202,76 руб. задолженности в реестре требований кредиторов Должника на Кредитора с указанной суммой требования.

Кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением об учете текущих требований Кредитора исходя из приведенной календарной очередности и возникновения требования на конец каждого календарного месяца.

В ответ на заявление Кредитора конкурсным управляющим был направлен ответ о том, что требование Кредитора в соответствующей календарной очередности было учтено исполняющим обязанности конкурсного управляющего на основании ранее представленных документов и судебных актов и оснований для изменения календарной очередности погашения требований не имеется.

Ссылаясь на то, что между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия относительно обоснованности требования, но имеются разногласия относительно календарной очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, ООО «Управляющая компания «Лепсари» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим совершенно обоснованно осуществлен учет требования ООО «Управляющая компания «Лепсари» в картотеке текущих платежей в пятой очереди удовлетворения исходя из дат подписания актов оказанных услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. При этом суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания «Лепсари» указывает на необходимость разрешения возникших разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед кредитором ввиду того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 были учтены обязательства перед текущим кредитором, исходя из даты составления актов об оказанных услугах, а не из даты оказания услуг, что, по мнению кредитора, не соответствует действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 Договора от 01.11.2014, Заказчик оплачивает услуги по сопровождению на основе четов, выставляемых исполнителем в начале каждого календарного квартала. Счета за сопровождение подлежат оплате в течение 14 календарных дней с даты выставления счета (п.3.5 Договора от 01.11.2014), при этом все счета исполнитель направляет почтой заказным письмом.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2015, услуги по сопровождению приобретенного программного обеспечения оплачиваются отдельно поквартально и облагаются НДС. Заказчик оплачивает услуги по сопровождению на основе счетов, выставляемых исполнителем в безналичном порядке в рублях 15 числа первого месяца отчетного квартала. Оплата счета производится в течение 21 календарного дня с даты получения счета.

Таким образом, при подписании договоров стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, который предусматривает направление счета на оплату.

Документов, свидетельствующих о выставлении счета, в материалы обособленного спора представлено не было, однако невыставление счета не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Поскольку, исходя из условий самого договора, услуги считаются принятыми после подписания акта оказанных услуг заказчиком либо неосуществления им соответствующих действий в установленный договором срок, а документом, свидетельствующим о факте предоставления должнику определенных услуг, выступает акт оказанных услуг, следует вывод, что обязанность у должника по оплате за оказанные услуги, в отсутствие счета на оплату, возникла после подписания вышеописанных актов оказанных услуг, а не с даты их фактического оказания, как полагает кредитор по текущим обязательствам.

Соответственно, конкурсным управляющим обоснованно осуществлен учет требования ООО «Управляющая компания «Лепсари» в картотеке текущих платежей в пятой очереди удовлетворения исходя из дат подписания актов оказанных услуг.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016 /разн.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова