Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18937/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-78583/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания»

к Жилищно-строительный кооперативу «Сиверский»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-17»

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (далее - ООО «Балтийская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Сиверский» (далее - ЖСК «Сиверский», ответчик) о взысканий 10 527022,46 руб. договорной неустойки на 23.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят ряд уточнений, конечный вариант которых составило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 635620,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – ООО «СУ-17», третье лицо).

Определением от 25.01.2021 производство по делу А56-78583/2020 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО «Балтийская управляющая компания» из федерального бюджета возвращено 75635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 22.07.2020 и 8152 руб. - по платежному поручению № 1 от 11.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 25.01.2021 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения определением от 01.02.2022 производство по делу А56-78583/2020 на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49689/2017.

Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 15 939 588,80 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 28.04.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая, что судом сделаны неверные выводы о том, что отказ от иска, заявленный истцом в рамках дела №А56-49689/2017 является основанием для прекращения договорных обязательств ответчика, а также об установлении факта пропуска срока исковой давности, ООО «Балтийская управляющая компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ от иска в рамках дела № А56-49689/2017 как действие влечет только процессуальные последствия и не может влечь материальных последствий в виде дарения, прощения долга или утраты права на взыскание неустойки. Также истец, ссылаясь на приостановку течения срока исковой давности по требованию как о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании неустойки при обращении в суд за защитой своих прав по делам № А56-49689/2017 и № А56-133983/2018, указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки в размере 93159490,77 руб. должен быть продлен на период рассмотрения дела №А56-49689/2017 на три месяца, на период рассмотрения дела №А56-133983/2018 соответственно на девять с половиной месяцев, а в общей сложности на 12,5 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ЖСК «Комфорт Строй» (заказчик, после переименования - ЖСК «Сиверский») и ООО «СУ-17» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 07/04 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, ул. Военный городок д.2 (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

28.01.2020 между ООО «СУ-17» и ООО «Балтийская управляющая компания» заключен договор уступки права требования № 01/20 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого права требования уплаты договорной неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда перешли от ООО «СУ-17» к ООО «Балтийская управляющая компания».

В рамках дела № А56-49689/2017 по иску ООО «СУ-17» к ЖСК «Сиверский» о взыскании задолженности по договору подряда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Резолютивная часть объявлена 04.10.2017, в окончательной форме определение изготовлено 12.10.2017.

Также ООО «СУ-17» было подано заявление о пересмотре определения суда по делу № А56-49689/2017 от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04. 2022 решение отменено, в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано с выводом суда об отсутствии оснований для подачи указанного заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, о чем ООО «СУ-17» на момент подачи заявления было известно.

29.10.2018 ООО «СУ-17» повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки за период с 24.08.2018 по 16.09.2018 за работы, выполненные по договору подряда, делу присвоен № А56-133983/2018. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ООО «СУ-17» неправильно квалифицировало заявленные требования о взыскиваемой задолженности за выполненные работы, как неосновательное обогащение, в результате чего судом фактически рассмотрено требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и взыскании договорной неустойки. В указанной части производство по делу было прекращено в связи с тождественностью требований, от взыскания которых истец отказался в рамках дела №А56-49689/2017. Взыскана задолженность по оплате работ по актам выполненных работ, не поименованных в деле №А56-49689/2017, а также неустойка по ним. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу № А56-133983/2018 указано, что предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в связи с неоплатой выполненных работ направлено на обход по формальным признакам норм процессуального права с целью повторного заявления истцом иска о взыскании стоимости работ в размере 93 159 490,77 руб. У ООО «СУ-17» (истец) отсутствовали основания для квалификации стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ. Определением от 12.10.2017 производство по делу № А56-49689/2017 в связи с отказом ООО «СУ-17» от иска прекращено, то есть прекращено материальное требование, право на взыскание спорной суммы, что является последствием отказа от исковых требований. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неустойка обеспечивает исполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательство. С прекращением права истца на взыскание спорной суммы основного долга прекратилось и его право на взыскание неустойки.

Повторное обращение с тождественными исковыми требованиями не является обращением истца в суд в установленном законом порядке в силу принципа запрета повторного рассмотрения по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительном требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные между ООО «СУ-17» и ответчиком 15.09.2016, переданные ответчику 21.03.2017, 25.04.2017, сроки оплаты по согласно пункту 4.1.2. договора подряда по указанным актам наступили 26.09.2016, 31.03.2017, 05.05.2017 соответственно, что истцом не оспаривается. При этом, истец полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дел № А56-49689/2017 (три месяца) и №А56-133983/2018 (девять с половиной месяцев) по искам ООО «СУ-17» к ответчику о взыскании денежных средств и неустойки за выполненные работы по договору подряда.

В судебных актах по делу № А56-133983/2018 указано, что ООО «СУ-17» фактически обратилось в суд с иском, тождественным иску, заявленному в рамках дела № А56-49689/2017, что в силу положений пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является обращением истца в суд в установленном законом порядке, а также основанием для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения дела №А56-499689/2017 (три месяца), срок исковой давности по требованию об оплате основного долга истек 27.12.2019, 02.07.2020 и 07.08.2020 соответственно. Исковое заявление по настоящему делу подано 14.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-78583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина