Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21342/2017 ) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-7859/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к ООО "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в размере 975 334 руб. 78 коп., предоставленных на уборку внутриквартальных территорий в июле и августе 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик нарушил условие предоставления субсидий об отсутствии проведения в отношении получателя субсидий процедур банкротства и (или) ликвидации.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда в силе. По мнению ответчика, сведения о ликвидации Общества могли быть получены Администрацией из открытых источников. В обоснование отзыва ответчик указывает на то, что денежные средства использованы по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом и ответчиком (получатель субсидий) был заключен договор №13-09/16 о предоставлении субсидии на уборку внутриквартальных территорий (далее — Договор) на основании решения Администрации о предоставлении субсидий, утвержденного распоряжением от 21.03.2016 № 641.

Во исполнение условий Договора Обществу предоставлена субсидия за июль 2016 года в размере 487 667, 39 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 №1857537 на основании заявки от 01.07.2016 и за август 2016 года в размере 487 667,39 руб. по платежному поручению от 18.08.2016 № 2230710 на основании заявки от 01.08.2016.

Администрация, установив, что Общество находится в стадии ликвидации с 01.07.2016 и признано банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №А56-16646/2016, обратилась к ответчику с претензией от 30.09.2016 №07-64-545/16-0-0 с требованием о возврате субсидий, полученных с июля 2016 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрацией принято решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных Обществом, в размере 975 334,78 руб., утвержденное распоряжением Администрации от 10.10.2016 № 2641.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения получателя субсидии.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) предусмотрено предоставление юридическим лицам субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ указано, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - получатели субсидий), должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Порядок предоставления в 2016 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Приморского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1199 (далее - Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с пунктами 2-4 Порядка предоставления субсидий они предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2016 году, в связи с выполнением работ по уборке внутриквартальных территорий, включенных в Адресные программы уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, утверждаемые администрациями районов Санкт-Петербурга (далее — затраты). Субсидии предоставляются получателям субсидий в пределах средств, предусмотренных на их предоставление администрациям районов Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», в целях возмещения затрат.

Денежные средства на предоставление субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий были предусмотрены для Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2016 год (Приложение 3 к Закону Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов»).

Порядок принятия решений о предоставлении в 2016 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах Красносельского района Санкт-Петербурга, установлен распоряжением Администрации от 04.02.2016 № 245 (далее - Порядок принятия решений).

В пунктах 5.1 - 5.12 Порядка предоставления субсидий установлены условия предоставления субсидий.

Согласно пункту 5.10 Порядка предоставления субсидий одним из условий предоставления субсидий является отсутствие проведения в отношении получателя субсидий процедур банкротства и(или) ликвидации.

Общество, обращаясь в Администрацию в целях получения субсидий, представило документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидий.

Согласно информации в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Общество на момент принятия Администрацией решения о предоставлении субсидий соответствовало условиям предоставления субсидий, процедуры банкротства и(или) ликвидации в отношении Общества не проводились.

На основании представленных документов Администрация 22.03.2016 заключила с Обществом Договор о предоставлении субсидии на уборку внутриквартальных территорий.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц Общество находится в стадии ликвидации с 01.07.2016, то есть после заключения Договора.

Кроме того, 29.04.2016 вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25638/2016 о принятии заявления ООО «Ремкровсервис» о признании ООО «ГЦКС» банкротом, дела №А56-25638/2016, №А56-16646/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А56-16646/2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-16646/2016 Общество признано банкротом.

Учитывая изложенное, на момент заключения Договора Общество соответствовало требованиям, установленным к получателю субсидий.

Вместе с тем, Администрация полагает, что Общество, направляя заявки о предоставлении субсидий в период, начиная с 01.07.2016, нарушило условия предоставления субсидий и, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, обязано вернуть в бюджет Санкт-Петербурга полученные в июле и августе 2016 года средства субсидий.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная норма предполагает недобросовестное поведение получателя субсидии и его вину в неправомерной выплате субсидии уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что работы, на которые ответчиком получена рассматриваемая субсидия, выполнены надлежащим образом, претензий по качеству/количеству оказанных услуг/работ или по использованию средств субсидии истец к ответчику не имеет.

Доказательства нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования, полученных Обществом субсидий истец в материалы дела не представил.

Условие о возврате субсидии в случае нарушения получателем условий ее получения по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В ином случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия со стороной, предоставившей субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Поскольку субсидии, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не оспорен, то применение такой санкции как изъятие денежных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-7859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало