Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-78617/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Берент Константин Сергеевич (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Полежаевский парк», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, к. 1, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 1167847484507, ИНН 7805691650, в лице конкурсного управляющего Лучинина Ильи Анатольевича (далее – ТСЖ «Полежаевский парк», Товарищество), о взыскании задолженности в размере 205 200 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с открытием в отношении Товарищества процедуры банкротства – конкурсное производство.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истец указывает на акты выполненных работ от 30.09.2022 и от 31.12.2022, когда управление многоквартирным домом уже осуществлял не ответчик, а иное лицо; период возможной задолженности истцом не доказан, не представлены доказательства того, что истец имел возможность осуществлять деятельность по технической поддержке, не представлен журнал оказания услуг; оснований утверждать, что исковое заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не было.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 принято к производству поданное 23.04.2021 заявление о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А56-35645/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-35645/2021 товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 205 200 руб. по договору от 01.10.2020 № 1320 на оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, установленной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 1.

Задолженность взыскивалась истцом на основании актов от 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом имущественные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Товарищества. Апелляционный суд с таким выводом не согласился.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что предъявленные истцом требования относятся к текущим, а не к реестровым требованиям, поскольку возникли после вынесения определения суда от 31.05.2021 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Дата заключения спорного договора правового значения для отнесения требований к реестровым или текущим не имеет, статус требований устанавливается на основании документов, в соответствии с которыми такие требования возникли, а именно актов.

Те обстоятельства, оказывались ли услуги и выполнялись ли работы фактически, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску по части требований, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд правомерно указал, что, поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости работ (услуг) за период, возникший после возбуждения дела о банкротстве, имущественные требования за период с 01.06.2021 являются текущими обязательствами и должны быть рассмотрены по существу, а исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-78617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева