Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОБОЛЬ» ФИО1 (доверенность от 08.04.2015 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуррор» ФИО2 (доверенность от 01.06.2015), ФИО3,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОБОЛЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А56-78633/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СОБОЛЬ», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СОБОЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуррор», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 3, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Торговый дом «Фуррор»), об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

баркасов 2000 - 2 шт., общей стоимостью 134 938 руб., приобретенных по договору купли-продажи от 19.05.2006 № 46, заключенному между ООО «СОБОЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС») (ТН № 145 от 30.05.2006, акты приема-передачи от 31.05.2006 № 000004 и от 31.05.2006 № 000005);

машины гладильной «O.C.M.Balkoni», стоимостью 29 500 руб., приобретенной по договору купли-продажи от 03.04.2006 № 32, заключенному между ООО «СОБОЛЬ» и ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (ТН № 17 от 03.04.2006, акт приема-передачи от 07.04.2006 № 000001);

машины чесальной «Liedl Lana AG», стоимостью 35 400 руб., приобретенной по договору купли-продажи от 03.04.2006 № 32, заключенному между ООО «СОБОЛЬ» и ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (ТН № 21 от 07.04.2006, акт приема-передачи от 07.04.2006 № 000003);

машины стригальной «Liedl Lana AG», стоимостью 29 500 руб., приобретенной по договору купли-продажи от 03.04.2006 № 32, заключенному между ООО «СОБОЛЬ» и ООО «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (ТН № 18 от 04.04.2006, акт приема-передачи от 07.04.2006 № 000002);

парогенератора ПЭЭ-250, стоимостью 106 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 12.07.2006 № 44, заключенному между ООО «СОБОЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (счет-фактура от 17.07.2006 № 47, акт приема-передачи от 25.09.2006 № 000006);

машины правильной МП1-М, стоимостью 20 000 руб., приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Комплект Холдинг» 26.08.2004 (ТН № 97 от 26.08.2004, акт приема-передачи от 30.08.2004 № 000001);

центрифуги КП-223, стоимостью 20 000 руб., приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСОЮЗ» 27.01.2005 (ТН № 1 от 27.01.2005, акт приема-передачи от 31.01.2005 № 000001);

мини АТС Panasonik KX-TEM 824, стоимостью 14 692 руб. 37 коп., приобретенного у закрытого акционерного общества «ДОКА» (далее - ЗАО «ДОКА») (накладная от 14.09.2005 № 089-05, акт приема-передачи от 09.11.2005 № 000013);

телефонного аппарата Panasonik KX-T 7730, стоимостью 2 248 руб. 83 коп., приобретенного у ЗАО «ДОКА» (накладная от 14.09.2005 № 089-05, акт приема-передачи от 09.11.2005 № 000014);

телефонного аппарата Panasonik KX-TS 2350, общей стоимостью 2248 руб. 85 коп., приобретенного у ЗАО «ДОКА» (накладная от 14.09.2005 № 089-05, акты приема-передачи от 09.11.2005 № 000015, № 000016, № 000017, № 000018 и № 000019);

мебели для офиса, общей стоимостью 14 855 руб. 15 коп., приобретенной у закрытого акционерного общества «Каланча» (далее - ЗАО «Каланча») 09.09.2005 (ТН № 0005201/08 от 09.09.2005), а именно:

- ПСБ14 (РПБ14) «черешня» стойка 140*30*110 - 1 шт.;

- ПСВ40 (РПШ57) «черешня» стеллаж 40*38*200 - 1 шт.;

- ПТМ (РТП4) «черешня» тумба 42*54*60 - штука;

- ПТВДЛ «черешня» тумба с дв. левая 42*54*73 – 1 шт.;

- ПТТМ «черешня» топ малый 43*60*2.5 - 1 шт.;

- ПСР08У «черешня» стол рабочий 80*60*75 - 1 шт.;

- ПДВ40П «черешня» правая дверь высокая 40*18*200 - 1 шт.;

мебели для офиса, общей стоимостью 8406 руб. 00 коп., приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Лент-Ком» 05.12.2005 (ТН № 2055 от 05.12.2005, акты приема-передачи № 000020, № 000021, № 000022 и №000023), а именно:

- Стол 160*80*76, махагон, встр. тумб. на 3 ящика - 1 шт.;

- Стол 140*80*76, махагон, встр. тумб. на 3 ящика - 1 шт.;

- Кресло Prestige б/подлокотников, кожзам. черный - 2 шт.;

ПСР14У «черешня» стол рабочий 140*60*75 - 1 шт., стоимостью 2413 руб. 95 коп., приобретенного у ЗАО «Каланча» 20.09.2005 (ТН № 0005201/08 от 20.09.2005, акт приема-передачи от 27.09.2005 № 000005).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Воробьева Ю.В.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СОБОЛЬ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, а решение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, а также оспаривает действия апелляционного суда по исследованию дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СОБОЛЬ» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Торговый дом «Фуррор» и третье лицо ФИО3 просили в ее удовлетворении отказать.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ООО «СОБОЛЬ» в обоснование своего иска сослалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество находится на территории открытого акционерного общества «Кожа» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, в ранее арендованных по договору субаренды от 01.09.2009 № И001, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Орион К» (арендодателем) и ООО «СОБОЛЬ» (арендатором), производственных помещениях 14Н (29, 31-43). Этот договор расторгнут в 2010 году, а имущество удерживает новый арендатор - ООО «Торговый дом «Фуррор».

При этом истец указал на то, что препятствием для вывоза спорного имущества явились действия ответчика по ограничению доступа истца в указанные помещения.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску заявил о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик также указал на то, что является собственником спорного имущества, поскольку приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от 30.09.2010 № 30/09.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в исковом заявлении указывает, что спорное имущество осталось в ранее арендованных помещениях и его удерживает новый арендатор – ответчик. Как установлено апелляционным судом, нежилые помещения, в которых находится спорное имущество, переданы ООО «Торговый дом «Фуррор» по акту приема-передачи от 20.05.2010 в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Орион К» договора субаренды от 21.04.2010. Поэтому апелляционным судом сделан верный вывод о том, что ООО «СОБОЛЬ» о предполагаемом нарушении своих прав должно было узнать не позднее 20.05.2010.

Поэтому срок исковой давности по иску об истребовании имущества, поданному в арбитражный суд 23.12.2013, пропущен.

Апелляционный суд исследовал доводы истца о том, что о нахождении спорного имущества у ответчика ему стало известно не ранее 14.03.2011, и признал их противоречащими материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд в целях полноты исследования доказательств запросил материалы проверок у УМВД России по Василеостровскому району, которые подтвердили доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а кроме того, опровергли доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество. При этом апелляционный суд установил, что спорное имущество приобретено ответчиком у ФИО3 по договору купли-продажи от 30.09.2010 и учитывалось на балансе ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы в качестве основания для отмены судебного акта на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (материалов проверок УМВД России по Василеостровскому району), которые не были представлены в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается.

Данные материалы были истребованы судом первой инстанции, однако не получены и решение вынесено без их исследования.

Условия принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции материалов проверок УМВД России по Василеостровскому району в качестве дополнительного доказательства в любом случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенная в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция не утратила силу.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А56-78633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОБОЛЬ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соболь», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов