Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу А56-78655/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество», место нахождения: 188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалистов в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества 2 109 941 руб. 20 коп.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, признано необоснованным привлечение ФИО2 в качестве специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 015 941 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить, производство по заявлению прекратить.

Податель жалобы указывает на то, что привлечение специалистов было вызвано особенностями хозяйственной деятельности должника, а также необходимостью совершения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема действий, которые не могли быть осуществлены силами только конкурсного управляющего

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2013 принято к производству суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.07.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества были привлечены следующие специалисты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16

Ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц было необоснованным и повлекло уменьшение конкурсной массы на 2 109 941 руб. 20 коп., ФИО3 просил взыскать с ФИО2 убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ФИО2 были необоснованно привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16

В удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО18 суд отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно указал на то, что факт необоснованного привлечения ФИО2 специалистов ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6 установлен постановлением апелляционного суда от 13.04.2015 в рамках иного обособленного спора.

Учитывая, что факт необоснованного привлечения указанных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства их привлечения повторному доказыванию не подлежат.

В отношении остальных специалистов суд первой инстанции установил следующее:

- ФИО5 была привлечена в качестве диспетчера в период с 19.10.2013 по 18.11.2013, при том, что на момент заключения договора деятельность должника была прекращена, а на территории предприятия работали охранники;

- ФИО9 был привлечен в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования в период с 18.07.2013 по 31.08.2013, при том, что на момент заключения договора на предприятии числились сотрудники, которые исполняли аналогичные обязанности;

- ФИО13 был привлечен в качестве охранника в период с 01.04.2015 по 21.06.2015, ФИО17 привлечен начальником охраны в период с 01.10.2013 по 28.06.2014, тогда как согласно представленным графикам дежурства охраны в среднем ежедневно на два объекта недвижимости выходило шесть охранников в смену; ФИО13 и ФИО17 не указаны в графике дежурства, в актах выполненных работ не указан их объем;

- ФИО14 был привлечен плотником по текущему и капитальному ремонту с 06.11.2013, однако капитальный ремонт комплекса должника не проводился, в актах выполненных работ не указан конкретный перечень работ, который им выполнялся.

Поскольку арбитражный управляющий в суде первой инстанции не привел конкретных доводов и ссылок на доказательства, которые бы подтверждали необходимость несения спорных расходов в целях конкурсного производства, суд правомерно признал привлечение указанных лиц необоснованным, а также взыскал в качестве убытков необоснованно начисленное им вознаграждение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-78655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев