Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23939/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-7865/2023/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лужский мясокомбинат»,

о признании требования необоснованным,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лужский мясокомбинат» (далее – АО «Лужский мясокомбинат», должник).

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 в отношении АО «Лужский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 26.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», заявитель) о включении требования в размере 47 247 374,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 требование ООО «ТД «Агроторг» признано необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ООО «ТД «Агроторг» возражения временного управляющего поступили 02.06.2023, тогда как судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований было назначено на 14.06.2023 в связи с чем, как полагает заявитель, ООО «ТД «Агроторг» не располагал достаточным временным периодом для осуществления всех требуемых процессуальных действий, а именно сбор письменных доказательств, подтверждающих наличие долга должника перед кредитором, надлежащее заверение копий документов, формирования и направления правовой позиции суду, лицам настоящего процесса, направления (командирования) представителя ООО «ТД «Агроторг» для участия в судебном процессе 14.06.2023 и представления суду оригиналов письменных доказательств.

По мнению апеллянта, признание судом заявленных требований ООО «ТД «Агроторг» необоснованными по основаниям пропуска кредитором срока исковой давности, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору заявитель указал, что между АО «Лужский мясокомбинат» (Поставщик) и ООО «ТД «Агроторг» (Покупатель) заключен Договор поставки №12-Р от 04.04.2011 (поставка мяса свинины 1-й категории, по цене в размере 20 000 000,00 руб., далее - Договор поставки). Покупателем была произведена предоплата по Договору поставки, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 №1228, однако продукция фактически отгружена не была.

С целью замены первоначального обязательства Поставщика по Договору поставки АО «Лужский мясокомбинат» и ООО «ТД «Агроторг» заключили Соглашение о прекращении обязательств новацией от 02.12.2013 (далее - Соглашение). В результате ООО «ТД «Агроторг» выступил кредитором, АО «Лужский мясокомбинат» - должником, задолженность по поставке заменена заемным обязательством, которым также предусмотрено начисление процентов по ставке 11% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения сумма долга в размере 25 768 219,18 руб. считается займом, включающую в себя первоначальное обязательство в размере 20 000 000,00 руб., проценты по ставке 11% годовых, начисленные на первоначальное обязательство, в размере 5 768 219,18 руб.

Согласно п. 1.5 Соглашения должник обязался погасить задолженность перед заявителем в срок до 01.07.2014.

Проценты, начисленные за период 02.12.2013 по 30.06.2014 на сумму займа по Соглашению капитализированы 01.07.2014 в связи с чем размер займа составил 27 399 029,18 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность АО «Лужский мясокомбинат» по Соглашению не погашена, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 11.04.2023 общая сумма задолженности АО «Лужский мясокомбинат» по Соглашению о прекращении обязательств новапией от 02.12.2013 составляет в сумме 47 247 374,74 руб., в том числе 27 399 029,78 руб. основной долг, 19 848 344,96руб. процентов, начисленных на основной долг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В ходе судебного разбирательства по установлению требования ООО «ТД «Агроторг» временный управляющий воспользовался таким правом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приняв во внимание, что по условиям Соглашения должник обязался погасить задолженность перед заявителем в срок до 01.07.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что узнать о нарушении своих прав ООО «ТД «Агроторг» должно было после истечения срока возврата денежных средств, т.е. не позднее 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, как верно указано арбитражным судом, срок исковой давности истек 01.07.2017.

Между тем, ООО «ТД «Агроторг» с настоящим заявлением обратилось в суд первой инстанции 26.04.2023, т.е. за пределами указанного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности на предъявление требований к должнику являются верными в связи с чем обоснованно признал требование ООО «ТД «Агроторг» необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостаточности срока на представление отзыва на возражения временного управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оценив срок для ознакомления с отзывом управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что времени было достаточно для ознакомления с документами.

Кроме того, представитель апеллянта не лишен был возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции путем использования системы веб-конференции и заявить свои возражения, равно как и заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в связи с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. Именно лицо, участвующее в деле, а не суд, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и на него возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обжалуемый судебный акт принял при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу №А56-7865/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова