Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Департамент Сетевого Развития» Семенова И.О. (доверенность от 23.08.2021), от компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед»
Арнольд И.А. (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Сетевого Развития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-78685/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Сетевого Развития», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 43, корп. 3, лит.А, офис.пом.3-Д, ОГРН 1177847338020, ИНН 7814708243 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит.Б, пом. 1-Н, ч.п. № 240, ИНН 9909485630 (далее – Компания), о признании недействительным (ничтожным) заявления ответчика о зачете встречных требований от 08.02.2021 на сумму 28 127 031 руб. 73 коп., о признании недействительными (ничтожными) пункта 9.10 договоров подряда от 26.07.2018 № 10-СМ-ДСР-1, от 27.09.2018 № 10-СМ-ДСР-2, от 18.06.2019 № 10-СМ-ДСР-5, от 20.06.2018 № 10-СМ-ДСР-6, от 11.11.2019 № 10-СМ-ДСР-7, от 06.11.2019 № 10-СМ-ДСР-8, о взыскании 1 409 002 руб.
38 коп. по договору подряда от 26.07.2018 № 10-СМ-ДСР-1, 21 477 070руб. 97 коп. по договору подряда от 27.09.2018 № 10-СМ-ДСР-2, 650 857 руб. 20 коп. по договору подряда от 18.06.2019 №; 10-СМ-ДСР-5, 4 282 855руб. 52 коп. по договору подряда от 20.06.2018 № 10-СМ-ДСР-6, 181 184 руб. 02 коп. по договору подряда от 11.11.2019 № 10-СМ-ДСР-7, 126 061 руб. 60 коп. по договору подряда от 06.11.2019 № 10-СМ-ДСР-8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства дела, связанные с исполнимостью третейских оговорок, в то время как условия пунктов 9.10 договоров подряда не могут быть исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договорах подряда от 26.07.2018 № 10-СМ-ДСР-1, от 27.09.2018 № 10-СМ-ДСР-2, от 18.06.2019 № 10-СМ-ДСР-5, от 20.06.2018 № 10-СМ-ДСР-6, от 11.11.2019
№ 10-СМ-ДСР-7, от 06.11.2019 № 10-СМ-ДСР-8, заключенных между сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015
№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение.

В данном случае суды установили, что согласно пункту 9.10 договора подряда от 27.09.2018 № 10-СМЛ-ДСР-2, пункту 9.10 договора подряда от 18.06.2019 № 10-СМ-ДСР-5, пункту 9.11 договора подряда от 20.06.2019
№ 10-СМ-ДСР-6, пункту 9.10 договора подряда от 11.11.2019 № 10-СМ-ДСР-7 и пункту 10.10 договора подряда от 06.11.2019 № 10-СМ-ДСР-8, все споры из указанных договоров подлежат разрешению, с соблюдением положений Закона № 382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующего изложенным в договоре требованиям. Любые иск и/или возражения по кандидатуре арбитра, не содержащие предложения по назначению арбитром конкретной кандидатуры или содержащие предложение по назначению арбитром лица, не соответствующего требованиям сторон, считаются не направленными другой стороне и не полученными ею.

При этом судебные инстанции отметили, что в арбитражных оговорках в соответствии с частью 1 стать 11 Закона № 382-ФЗ, стороны установили требования к арбитру, согласно которым последний на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям части 6 статьи 11 Закона
№ 382-ФЗ, а также иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН 7804557059, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru/), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям, указанной Ассоциации. Арбитром может быть назначено только лицо, давшее согласие на его назначение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суды, проанализировав содержание условий договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе возражения Компании относительно действительности и исполнимости оговорок, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания арбитражного соглашения незаключенным или недействительным, так и того, что такое соглашение не может быть исполнено, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Общества о неисполнимости третейских оговорок правомерно отклонены судами с учетом следующего.

В соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Как установлено судами, стороны спорных договоров подряда прямо согласовали возможность рассмотрения спора третейским судом ad hoc и подробным образом предусмотрели процедуру образования такого суда и процедуру согласования конкретной кандидатуры третейского судьи, что свидетельствует об исполнимости указанных арбитражных оговорок.

Кроме того, суды пришли к выводу, что об исполнимости и действительности арбитражных оговорок помимо прочего свидетельствует также и рассматриваемый в третейском суде ad hoc спор № ТС3003/2021-1 по иску Компании к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате завышения объемов работ по договорам подряда, арбитром, имеющим соответствующий сертификат соответствия рекомендательным требованиям Ассоциации и ответ Северо-Западной Арбитражной Ассоциации, полученный по запросу ответчика, согласно которому выданный сертификат является действующим.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности и исполнимости арбитражного соглашения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о допустимости применительно к возникшим между сторонами правоотношениям третейской оговорки, суды, не установив оснований для вывода о неисполнимости арбитражного соглашения, обоснованно оставили иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию Общества по существу, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-78685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Сетевого Развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова