Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37579/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-78694/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 21.143 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки с 01.2021 по 09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9.863 руб. 76 коп. неустойки, 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 21.143 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно принят ошибочный расчет неустойки ответчика, не согласен с моментом начала начисления неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Учреждением заключены договоры теплоснабжения в горячей воде: от 18.11.2021 №11083.040.Н (объект - пом.1-Н в МКД по адресу: Красное Село, ул.Красногородская, д.19, к.1), от 25.11.2021 №12289.040.Н (объект - пом. 2-Н в МКД по адресу: Гатчинское шоссе, д. 9, корп. 1), от 10.12.2021 №12294.040.Н (объект - пом. 14-Н в МКД по адресу: 2-я Комсомольская, д. 25, корп. 1, от 10.12.2021 №12299.040.Н (объект - пом. 3-Н в МКД по адресу: ул. Авангардная, д. 31), согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

По уточненным данным истца долг за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанные периоды, оплачен полностью, однако, с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислена неустойка, размер которой по уточненному расчету составил 21.143 руб. 19 коп. за период просрочки с 01.2021 по 09.2021.

Поскольку указанная неустойка ответчиком не оплачена истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность произвести оплаты за спорные периоды только на основании выставленных истцом платежных документов и не ранее даты заключения/действия договоров, в связи с чем при принятии решения принял во внимание данные контррасчета ответчика.

Вместе с тем, невыставление счетов (счетов-фактур) не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента потребления коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах начисление нестойки ответчиком с даты выставления истцом платежных документов является неверным.

Кроме того, ответчиком производится начисление неустойки по спорным договорам с 17.01.2022 и необоснованно пропускается период до 17.01.2022, при учете того, что дата поставки по спорным договорам сторонами определена с 01.01.2021 (п. 2.2. Договоров), то есть, с 01.01.2021 ответчик потреблял ресурс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-78694/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 21.143руб. 19коп. неустойки; 2.000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4.000руб. государственной пошлины».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3.000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова