Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14350/2022, 13АП-14353/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» и общества с ограниченной ответственностью Теремок - Русские блины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-78700/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. М пом.9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Теремок - Русские Блины» (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 33, литера А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские блины» (далее - Общество) о взыскании 1 435 000 руб. задолженности за период с сентября 2018 года по июль 2021 года по договору от 30.09.2016 № 3009/16-33/1П-АР/2, 3 094 350 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2022.

Решением от 30.03.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 1 435 000 руб. задолженности, 309 435 руб. неустойки, 44 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 972 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Фонд и Общество подали апелляционные жалобы.

Фонд просит решение отменить в части отказа, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер неустойки в десять раз.

Общество просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; по мнению подателя жалобы, принятое решение затрагивает права ФИО2; указывает на отсутствие у истца права заявлять в суд настоящий иск.

Определением от 11.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании представители Фонда и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 33/1 лит. А (собственник), Фонд (поверенный), действующий на основании договора поручения от 25.07.2016 № 33/1П-2507/15-П, и Общество (владелец) 30.09.2016 заключили договор № 3009/16-33/1П-АР/2 на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом МКД для размещения дополнительных элементов, устройств (далее – ДЭУ) или дополнительного оборудования (далее – ДО) общего имущества дома. Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: информационная вывеска (отдельные световые буквы) «Теремок», вентиляционный воздуховод, наружный блок кондиционирования.

Монтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных элементов на фасаде МКД подтвержден актом о монтаже от 30.09.2016.

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания.

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 6.3 договора владелец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Согласно пункту 2.2.1 договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной оплаты определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования (приложением № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение ДЭУ и ДО составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

На основании пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату по договору владелец уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы, Фонд направил ему претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи имущества в аренду Обществу.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты согласно условиям договора, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Довод ответчика об отсутствии у Фонда полномочий на сбор денежных средств за размещение на фасаде МКД информационных вывесок судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что договор заключен во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № 1/21 от 11.01.2021, согласно которым в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, выбрана председатель совета МКД ФИО2; совет МКД в лице председателя наделен полномочиями с правом их делегирования по заключению договоров на передачу в возмездное пользование общего имущества МКД; Фонд выбран в качестве агента/поверенного, уполномоченного от имени собственников помещение МКД совершать юридические и фактические действия по представлению интересов собственников помещений МКД в сфере использования общего имущества МКД иными лицами для временного возмездного пользования при размещении ДЭУ и/или ДО на конструктивных элементах здания, входящих в общее имущество МКД, путем заключения договора поручения на представление интересов.

При этом доказательств принятия собственниками решений о выборе в качестве поверенного иного лица, о прекращении действия договора, иных решений, свидетельствующих об отмене ранее принятых собственниками помещений МКД решений или о наделении соответствующими полномочиями иных, кроме Фонда, лиц, ответчиком суду представлено не было.

При таком положении довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска подлежит отклонению.

Вопреки доводам Общества, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 не имелось.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору Фонд начислил неустойку, сумма которой по состоянию на 09.02.2022 составила 3 094 350 руб.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка по состоянию на 09.02.2022 (за исключением сумм, начисленных в период действия моратория на банкротство - с 06.04.2020 по 07.01.2021) в размере 3 094 350 руб.

Расчет проверен и признан правильным, из расчета исключен период действия моратория на начисление неустойки. Расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 23.03.2022 ответчиком было заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства конкретного дела (период просрочки, высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца).

При этом, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-78700/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина