Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44357/2023) ООО «ПрофСотрудничество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-78700/2023 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО «ПрофСотрудничество»

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Проценко Т. И. (доверенность от 02.08.2023)

от ответчика: Мышляева С. В. (доверенность от 09.01.2024), Лях Ю. П. (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСотрудничество» (ОГРН 1079847110364, ИНН 7813398359; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2022 №03/5499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, судом рассмотрено заявление инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта, рассмотрение дела по существу судом не проводилось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.08.2022 №03/5499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 698 712 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 15 570 644 руб. и соответствующие пени в сумме 9 217 905 руб. 08 коп..

Решение инспекции от 01.08.2022 №03/5499 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.02.2023 № 16-15/07041@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 01.08.2022 №03/5499, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, судом установлено, что документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не соответствуют критериям статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты, признал обоснованным решение инспекции.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания рассмотрения дела по существу заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование довода о соблюдении установленного частью 4 пункта 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением общество указало, что решение управления от 13.02.2023 № 16-15/07041@, вынесенное по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 01.08.2022 №03/5499, предоставлено заявителю 31.07.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2023 №28-17/24777@. Таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнал 31.07.2023.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в налоговые органы по электронным каналам связи 09.11.2022.

Решение управления от 13.02.2023 № 16-15/07041@, вынесенное по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 01.08.2022 №03/5499, направлено обществу 15.02.2023 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения общества: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33 лит. Д офис 26, и согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России (РПО № 80095881264630) прибыло в место вручения 17.02.2023, но не было получено адресатом и 20.03.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на налогоплательщике.

Основания полагать, что неполучение заявителем корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», общество обратилось в суд с настоящим заявлением 17.08.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Довод общества о том, что заявитель предпринимал все меры для получения данного решения, отклонен апелляционным судом.

Общество, не получив в установленные сроки решение по жалобе (апелляционной жалобе), не приняло никаких мер по соблюдению процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Общество обращалось в инспекцию по вопросу получения копии решения по апелляционной жалобе в конце мая 2023 года, то есть уже по истечении более трех месяцев после установленного срока рассмотрения жалобы, а также даты принятия решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе.

При этом, даже в случае, если вышестоящий налоговый орган не принял решение по жалобе до истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд, не дожидаясь принятия этого решения (абзац 2 пункта 2, пункт 3 статьи 138 НК РФ). Исчисление трехмесячного срока должно производиться по правилам статей 113, 114 АПК РФ. Указанный срок может быть восстановлен судом, если он сочтет, что пропуск срока подачи заявления произошел по уважительной причине (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Неполучение решения вышестоящего налогового органа по жалобе таким доказательством не является.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой» разъяснено, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок на обращение в суд не подлежит исчислению с даты получения обществом копии решения по апелляционной жалобе при условии направления такого решения по адресу государственной регистрации лица, учитывая отсутствие доказательств принятия организацией своевременных мер по получению решения и соблюдения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований, в связи с чем апелляционная инстанция не дает оценку выводам суда по существу спора.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания следует и подтверждено обществом в апелляционной жалобе, что судом рассмотрен только вопрос о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции, доводы сторон по существу заявленных требований судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, выводы суда по существу спора, изложенные с абзаца 4 на листе 2 по абзац 2 включительно на листе 12 решения подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-78700/2023 изменить, исключив из мотивировочной части полного текста судебного акта выводы по существу спора (с абзаца 4 на листе 2 по абзац 2 включительно на листе 12 решения).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-78700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова