Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-78708/2015 (судья Чернышева А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора от 29.04.2014 купли-продажи одноэтажного производственного здания площадью 494,1 кв.м. с инвентаризационным номером 10193, кадастровым номерном 47:26:0000000:28691, условным номером 47-29-1/2000-146, расположенного по адресу: 187000, <...>; земельного участка для эксплуатации названного производственного здания площадью 2 650 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0613001:3, устаревшим номером 47:2б:0б:-13-001:00, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 12 800 000 руб.

Определением от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного имущества – ФИО6.

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 30.06.2017.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, указывая на совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки. Также податель жалобы ссылается на существенное занижение цены продажи объектов недвижимости, отмечая, что цена оспариваемого договора ниже не только рыночной, но и ниже кадастровой стоимости проданной недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО1 заключили договор от 29.04.2014 купли-продажи земельного участка площадью 2650 кв.м с кадастровым номером 47:26:0613001:3, находящегося по адресу: <...>, предоставленного для эксплуатации производственного здания, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; а также указанного одноэтажного нежилого производственного здания площадью 494,1 кв.м с кадастровым номером 47:26:0000000:28691.

В соответствии с пунктом 4 договора цена проданного земельного участка составила 400 000 руб., производственного здания – 300 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.05.2014.

Оплата по договору купли-продажи от 29.04.2014 произведена 17.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Общества (л.д. 28, том № 6).

Указанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 за 1 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО3, полагая, что договор от 29.04.2014 по отчуждению недвижимого имущества должника обладает признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель указала, что спорная сделка была заключена с заинтересованным лицом и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава активов должника было выведено единственное имущество по цене значительно ниже рыночной, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора.

Доводы конкурсного кредитора поддерживает конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором и конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку бухгалтерская отчетность за 2013 год не является достоверной. Также суд не установил заинтересованности между Обществом и ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок и неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 25.11.2015, спорная сделка заключена 29.04.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на день совершения названной сделки должник не имел кредиторов, которым мог бы быть причинен вред отчуждением недвижимости.

Так, суд не дал оценки доводу ФИО3 о том, что сделка купли-продажи была заключена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании с Общества денежных средств по соглашению от 19.09.2013 (решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № 2-572/14).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № 2-1466/2015, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 12.11.2015 по делу № 33-5737/2015, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 15 625 000 руб. по соглашению о намерениях от 19.09.2013, в том числе 15 000 000 руб. задолженности и 625 000 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в частности перед ФИО3 в связи с неисполнением соглашения о намерениях от 19.09.2013, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем данное обстоятельство все же имеет правовое значение, поскольку наличие данной задолженности перед ФИО3 послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включения задолженности, взысканной судом, в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации отчуждение объектов недвижимости по заниженной стоимости могло быть направлено на причинение вреда кредиторам, в частности ФИО3

Довод о занижении стоимости спорных объектов недвижимости был заявлен кредитором ФИО3 и не получил надлежащей правовой оценки.

Суд признал недопустимым доказательством отчет автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 01.12.2016 № А16/463-ОН об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 29.04.2014. Суд указал на то, что в отчете произведена оценка самовольных построек, которые не являются предметом оспариваемого договора.

Между тем из указанного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки складывается из рыночной стоимости производственного здания – 3 540 000 руб. (кадастровой стоимостью 905 220 руб. 85 коп.), земельного участка – 1 000 000 руб. (кадастровой стоимостью 848 079 руб. 50 коп.) и самовольных пристроек к зданию – 8 260 000 руб. Таким образом, в отчете указана рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного отчет мог быть принят в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее заключения.

Вывод суда о недоказанности занижения стоимости отчужденных объектов недвижимости не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции нарушил законодательные правила об оценке доказательств, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В частности, суд вообще не исследовал кадастровую оценку объектов недвижимости, которая, как видно из документов, представленных ФИО3, более чем в два раза выше цены продажи спорных объектов. Также суд не исследовал сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость объектов недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ процессуальные оппоненты ФИО3 не раскрыли уникальные характеристики спорных объектов, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную (и даже кадастровую) стоимость.

Вывод суда о том, что равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке вообще не подлежит установлению, поскольку сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подпадает под действие пункта 1 названной статьи, основан на неправомерном толковании положений Закона о банкротстве. При оспаривании подозрительной сделки, заключенной более чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам должника может быть установлена в том числе и исходя из занижения цены проданного имущества (вывод ликвидного актива по заниженной цене с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника).

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции по поводу того, что покупатель не мог и должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о наличии заинтересованности между Обществом и ФИО1

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в статье 19 Закона.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2016 ФИО7 являлся генеральным директором Общества с 28.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.02.2011 ФИО1 и ФИО7 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность 09.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственность «Стандарт» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 27.11.2012.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент совершения спорной сделки, 29.04.2014, ФИО1 и генеральный директор Общества ФИО7 не являлись заинтересованными лицами, их статус соучредителей организации до 09.02.2012, а также личное знакомство не могут являться доказательством, подтверждающим наличие заинтересованности применительно к требованиям статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако само по себе это обстоятельство не может опровергнуть доводов кредитора о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, которые по заниженной стоимости произвели отчуждение (приобретение) объектов недвижимости.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что стороны оспариваемого договора должны были предоставить доказательства добросовестности осуществления ими гражданских прав и того, что при отчуждении спорной недвижимости не преследовали цель причинения вреда кредиторам Общества (в частности, ФИО3).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Общество продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной цене. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ФИО1 об указанной цели нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-78708/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк