Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6680/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-78708/2021 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРООЙЛ 51"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроойл 51" (далее - Ответчик) о взыскании 2 599 210 руб. 66 коп. долга на основании договора № 33/ДП от 13.08.2018, 985 563 руб. 71 коп. пеней, а также пеней из расчета 20 % годовых просрочки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.02.2022 иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, неправомерно отклонено ходатайство об отложении заседания, факт поставки товара 07.08.2019 на сумму 1 803 632 руб. ответчиком признан, однако суд неправомерно отклонил иск в полном объеме, не учтено письмо ответчика о его долге в сумме 40 180 руб.

В заседании 16.05.2022 был объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (Покупателем) и Истцом (Поставщиком) был заключен Договор № 33/ПД от 13.08.2019 (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункт 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - Продукция) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, изложенных в Договоре.

В силу пункта 2.1 Договора поставка продукции осуществляется партиями, на основании письменных заявок Покупателя, по согласованию Сторон в каждом конкретном случае, с указанием в Спецификации, следующими способами:

- на условиях самовывоза (выборки) Продукции Покупателем с базы хранения;

- путем доставки продукции автотранспортом Поставщика, по указанным Покупателем реквизитам (далее по тексту - Доставка).

Согласно пункту 2.4 Договора при поставке Продукции путем доставки автомобильным транспортом Поставщика доставка Продукции осуществляется в место назначения, указанное покупателем в письменных заявках.

Пунктом 2.4.3 Договора Стороны согласовали порядок оформления первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки Продукции путем Доставки. Так, при поставке партии Продукции в место назначения, в момент разгрузки сторонами составляется и подписывается пакет документов, а именно:

-двухсторонний акт приемки;

-товарно-транспортные накладные.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что транспортные расходы, при доставке автотранспортом включаются в стоимость продукции, либо указываются отдельной строкой. При этом, транспортные расходы оплачиваются одновременно с оплатой Продукции.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар:

07.08.2019 на сумму 1 803 632 руб.

19.08.2019 на сумму 2 559 030 руб. 40 коп.

Товар оплачен не в полном объеме.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отклонено ходатайство об отложении заседания.

Указанный довод несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем правомерно его отклонил.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки истца задолженность ответчика составила 2 599 210 руб. 66 коп.

При этом, как отмечал истец, по поставке от 07.08.2019 была частичная оплата.

С учетом изложенного, получается, что задолженность 2 599 210 руб. 66 коп. складывается из требования истца по поставке от 19.08.2019 на сумму 2 559 030, 40 руб., а также по поставке от 07.08.2019 на сумму 40 180 руб. 26 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик поставку от 07.08.2019 не оспаривал.

Как следует из представленных ответчиком пояснений в апелляционный суд, а также из акта от 17.09.2021 о зачете требований, у ответчика перед истцом по поставке от 07.08.2019 имеется задолженность в сумме 40 180 руб. 26 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, за указанный истцом период с 01.10.2019 по 23.08.2021 подлежит начислению неустойка в сумме 15235 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В отношении поставки от 19.08.2019 на сумму 2 559 030 руб. 40 коп. суд первой инстанции правомерно указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактической поставки товара: документов, подтверждающих закупку или производство оспариваемой продукции; документов, подтверждающих доставку продукции поставщиком, в том числе, но, не ограничиваясь: путевые листы, транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортные расходы поставщика, данные GPS, ГЛОНАСС, в случае использования этих систем в логистике Истца; внутренние положения организации Истца, устанавливающие порядок поставки силами автотранспорта поставщика; иные материалы, фактически подтверждающие доставку продукции поставщиком.

Сама по себе представленная истцом товарная накладная при оспаривании ответчиком получение по ней товара, без представления иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара ответчику, не является достаточным доказательством получения товара ответчиком, наличия у последнего задолженности по оплате.

Следовательно, суд первой инстанци правомерно отклонил иск в части взыскания долга и пеней по поставке от 19.08.2019.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-78708/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл 51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» 40180 руб. 26 коп. долга, 15235 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2021, а также неустойку с суммы долга 40180 руб. 26 коп. из расчета 20 % годовых с 24.08.2021 по дату фактической оплаты долга, 633 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская