Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30569/2017 ) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-78716/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района" (далее – ответчик) о взыскании 1/1000 части от суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2007 № 06- 24958/00-ЖК за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с 31.12.2015 по 30.06.2016 в размере 24 401 рубля 36 копеек и части неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 24.08.2016, в сумме 1443 рублей 92 копеек.

Дважды уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 177 984 руб. 54 коп. за тот же период и неустойку в размере 6 537 065 руб. 48 коп., начисленную за период с 28.01.2016 по 18.08.2017. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 439 069 руб. и неустойка в размере 2 059 253 руб. 52 коп.; производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 63 625 руб. 25 коп. за период с января по ноябрь 2015 года прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. По мнению истца, заявленные им требования подлежали полному удовлетворению.

Истец считает, что суд необоснованно признал правомерным контррасчет ответчика на сумму 15 675 289 руб. 72 коп. задолженности за канализирование холодной и горячей воды на ОДН и отказал истцу во взыскании этой суммы, а также неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 63 625 руб. 25 коп. за период с января по ноябрь 2015 года.

Истец указал, что разница в расчетах истца и ответчика, составляющая 15 675 289 руб. 72 коп. возникла в связи с неприменением ответчиком при расчете с собственниками помещений в многоквартирных домах нормативов, действующих на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2015.

Истец считает, что объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации при отсутствии прибора учета, а так же в случаях выхода его из строя, утраты или истечения срока поверки, учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива». При этом истец ссылается на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой) от 18.03.2015 №7288-ач/04 и от 11.09.2015 №29445-ЛГ/04.

Истец указал, что на территории Санкт-Петербурга с 09.09.2015 по 30.06.2016 г. действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 г. № 97-р; в соответствии с пунктом 6 распоряжения № 97-р нормативы, установленные приложением № 3 к распоряжению № 97-р должны применяться только в случае отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; неприменение ответчиком нормативов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными полномочиями, является нарушением требований жилищного законодательства в части учета объема соответствующей коммунальной услуги и привело к искусственному завышению суммы разницы между суммами, предъявленными к оплате истцом к ответчику за спорный период и суммами, начисленными ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах.

По мнению истца, вывод суда, содержащийся в оспариваемом судебном акте об отсутствии оснований для применения утвержденных нормативов противоречит обстоятельствам дела, установленным этим судом и касающиеся необходимости определения объемов водоотведения в случае отсутствия приборов учета холодной и (или) горячей воды, исходя из норматива водоотведения.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 5 письма Министерства от 18.03.2015 № 7288-ач/04 в отношении расчета платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный в пункте 42 Правил № 354, при котором в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальные услуги водоотведения определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг водоотведения. При этом соответственно применяются "повышенные нормативы" (при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета).

Суд, по мнению истца, неправомерно и в противоречие целям разъяснений, распространил действие разъяснений Министерства, данных по вопросам применения изменений, внесенных в законодательство с 01.07.2016, на спорный период, который закончился 30.06.2016.

Также истец оспаривает вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности в размере 63 625 руб. 25 коп. за период с января по ноябрь 2015 года на том основании, что требование о взыскании данной суммы ранее рассмотрено арбитражными судами и имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-7989/2016, А56-11447/2015.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.3. договора проводит перерасчеты; если выставлены объемы оказанных услуг в большем количестве, то в последующих платежных документах эти объемы за этот период уменьшаются, если выставлено меньше - то недостающая разница выставляется ответчику, но тоже в последующих платежных документах; данные перерасчеты (довыставления потребленных объемов услуг) не были предметом рассмотрения указанных в решении арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Сторонами заключен договор от 27.12.2007 № 06-24958/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанного с протоколом согласования разногласий (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы водоснабжения предприятия, а также принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации, а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязался производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Разделом 3 договора в редакции протокола согласования разногласий сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом; платежное требование подлежит оплате абонентом в течение пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитетнт.

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению сточных бытовых вод жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оказанных ответчику по договору за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с 31.12.2015 по 30.06.2016, по расчетам истца составила 131 006 053 руб. 91 коп., из которых не оплачены 23 177 984 руб. 54 коп. В отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета объем сточных вод определен истцом равным объему воды, поданной абонентом из всех источников центрального водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета и с применением нормативов с повышающим коэффициентом (приборы учета сточных вод отсутствовали).

В отношении задолженности по договору ответчиком представлены обоснованные возражения в части начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды в размере 15 675 289 руб. 72 коп. за спорный период, тогда как согласно расчету истца стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды за спорный период составляет 6 851 173 руб. 62 коп. и определена истцом как разница между выставленными истцом платежными документами на водоотведение и расчетными данными ответчика о показаниях индивидуальных приборов учета и о начислениях населению по нормативу потребления коммунальной услуги.

Суд установил, что разногласия сторон обусловлены применением истцом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета истец должен был применять норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденный регулирующим органом для случаев, когда имеется техническая возможность установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, то есть рассчитанный с применением повышающего коэффициента.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). В силу пункта 14 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.

При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, суд правомерно указал, что законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие неправомерно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды), является обоснованным в силу вышеприведенных норм.

Коммерческому учету подлежат сточные воды, принятые от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). В соответствии со статьей 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Согласно пункту 1 Правил № 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила № 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом. Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил № 776. Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Из материалов дела следует, что Предприятие производило расчет объема услуги по водоотведению для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил № 124, Правил № 354 и Правил № 766.

В случае, если бы суд принял расчет истца, а не ответчика, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик неправомерно начислял потребителям (гражданам) плату за услугу по водоотведению не по нормативу, рассчитанному с применением повышающего коэффициента, обоснованно отклонен судом.

Отклоняя довод истца, который оспаривал иск по размеру, суд сослался на недоказанность позиции Предприятия. В обоснование своих выводов суд указал на положения законодательства, предусматривающего применение повышающих коэффициентов в отношении тех потребителей, которые не оборудовали дома и жилые помещения приборами учета потребления коммунальных ресурсов.

Как правомерно указал суд, законодательство не предусматривает применение данных коэффициентов к услуге по водоотведению, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части 63 625 руб. 82 коп. подлежат отклонению, поскольку судом правильно установлено, что данное требование уже было предметом судебного рассмотрения. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-78716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян