Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-78726/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 11 876 152 руб. 32 коп. по банковской гарантии от 17.01.2014 № БГ61952/2014, которой обеспечивается надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Артист», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обязательств по государственному контракту от 17.01.2014 № 1 на оказание услуг по организации и проведению для жителей Колпинского района Санкт-Петербурга культурно-массовых мероприятий к международным и общероссийским праздникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2015 решение от 28.04.2015 и постановление от 14.08.2015 отменены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2016 и кассационной инстанции от 22.09.2016, в иске отказано.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, включающей 126 150 руб. 30 коп. командировочных расходов, 1288 руб. 52 коп. почтовых расходов, 550 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Банка взыскано 338 589 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 04.08.2017, принять новый судебных акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что во всех судебных заседаниях по данному делу интересы Банка представляли стажеры адвоката. Соглашение о юридической помощи от 05.05.2015, которое представлено в обоснование заявленного ходатайства, заключено Банком и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» Филипповым Н.В. По мнению Администрации, адвокат Филиппов Н.В. не исполнил предусмотренные соглашением обязательства перед Банком, перепоручив ведение дела своим стажерам, в связи с чем требования Банка о возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 адвокат Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В. и Банк (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию в качестве представителя доверителя и (или) исполнителя юридических услуг квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Предметом соглашения явилось представительство интересов доверителя по делу № А56-78726/2014.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель выплачивает адвокату за представительство в каждой инстанции 100 000 руб. вознаграждения (при новом рассмотрении дела вознаграждение выплачивается отдельно за каждую инстанцию), которые уплачиваются доверителем в течение трех банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ на основании выставленного счета.

Пунктом 4 соглашения установлено право адвоката привлекать к выполнению обязанностей по соглашению адвокатов, стажеров, помощников адвокатов и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения. Доверитель против оказания услуг третьими лицами по поручению адвоката не возражает.

Суды пришли к правильному выводу о том, что имеющееся в материалах дела соглашение об оказании юридической помощи 05.05.2015 не исключает право адвоката Филиппова Н.В. привлекать к юридической помощи стажеров, являющихся сотрудниками адвокатского бюро. В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения со стороны Банка против представления его интересов стажерами адвоката. Кроме того, выполнение данных обязанностей было обусловлено положениями выданных стажерам доверенностей на представление интересов Банка.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании сумм почтовых расходов и расходов на оплату проезда и проживания представителей, суды исходили из доказанности факта их несения и относимости к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-78726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова