Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19857/2018) ООО «МонолитПромСтрой»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-78744/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»

о взыскании

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис»
(далее – ООО «РСУ Новкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой»), в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать 492 808 руб.
34 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2016 № 9-ВН_КР, 137 986 руб.
34 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «МонолитПромСтрой» о взыскании с ООО «РСУ Новкоммунсервис» 281 367,37 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 28.01.2016 № 4-ВН_НВК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «МонолитПромСтрой» в пользу ООО «РСУ Новкоммунсервис» взыскано 694 174 руб. 44 коп. задолженности, 127 033 руб. 92 коп. неустойки,
19 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и
30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «МонолитПромСтрой» отказано.

ООО «МонолитПромСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ Новкоммунсервис» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО «МонолитПромСтрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МонолитПромСтрой» указало, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку решение принято без учета заявления ООО «РСУ Новкоммунсервис» об уменьшении исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, по мнению ООО «МонолитПромСтрой», не правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, при этом податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 15.08.2016 №9-ВН_КР, ввиду не наступления срока оплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 установлены безусловные основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 687 511 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2016 № 9-ВН_КР и 192 503 руб. 25 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РСУ Новкоммунсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности и неустойки, просило взыскать с ответчика 492 808 руб. 34 коп. задолженности и
137 986 руб. 34 коп. неустойки.

Вместе с тем, из резолютивной части, которая находится в материалах дела (л.д. 53), следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика иную сумму задолженности и неустойки, а именно 725 111 руб. 99 коп. задолженности
132 695 руб. 49 коп. пени. Резолютивная часть решения по настоящему делу, не была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении об исправлении опечатки от 13.06.2018 суд первой инстанции сослался на допущенную в резолютивной части решения описку, а именно: вместо «694 174,44 руб. задолженности, 127 033,92 руб. пеней и 19 279 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины» указано «725 111,99 руб. задолженности, 132 695,49 руб. пеней и 20 098 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины», а также в абзаце третьем из федерального бюджета возвратить вместо «338 руб.» указано «106 руб.».

Между тем, прослушав аудиозапись судебного заседания от 30.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «МонолитПромСтрой» именно 725 111 руб. 99 коп. задолженности 132 695 руб. 49 коп. пени, следовательно, указанные судом первой инстанции суммы, подлежащие взысканию с ООО «МонолитПромСтрой», не соответствуют тексту резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании 725 111 руб. 99 коп. задолженности и 132 695 руб. 49 коп. неустойки, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных ООО «РСУ Новкоммунсервис» исковых требований по первоначальному иску с учетом принятых уточнений (о чем указано на второй странице решения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью уточнения сторонами правовых позиций и требований по первоначальному и встречному иску определением от 29.08.2018 рассмотрение дела отложено на 19.09.2018.

13.09.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому ООО «РСУ Новкоммунсервис» просит взыскать с ООО «МонолитПромСтрой» 492 808,34 руб. задолженности за выполненные работы, 127 144,55 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2017 по 12.09.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «МонолитПромСтрой» 17.09.2018 поступили письменные пояснения, согласно которым действительная сумма задолженности ООО «МонолитПромСтрой» перед ООО «РСУ «Новкоммунсервис», складывающаяся из Договоров подряда № 9-ВН_КР от 15.08.2016 и № 4-ВН_НВК от 28.01.2016, составляет 492 808,34 руб., при этом ООО «МонолитПромСтрой» не оспаривает вышеуказанную сумму задолженности по размеру, однако не признает вышеуказанную сумму задолженности по праву в связи со следующим.

ООО «МонолитПромСтрой» полагает, что требования по оплате выполненных работ по Договору подряда № 9-ВН_КР от 15.08.2016 являются преждевременными, так как ООО «РСУ Новкоммунсервис» до настоящего времени не исполнило принятые на себя встречные обязательства, а именно: не представил в адрес ООО «МонолитПромСтрой» полный пакет исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ условиям Договора подряда № 9- ВН_КР от 15.08.2016г., проектной документации, а также Актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при этом руководствуясь положениями пункта 6.7. Договора подряда № 9-ВН_КР от 15.08.2016, ООО «МонолитПромСтрой» воспользовалось предоставленным правом и осуществило приостановку в оплате выполненных работ до полного исполнения обязательств по Договору, в связи с чем в настоящее время срок оплаты выполненных работ не наступил.

Вместе с тем, ввиду не наступления срока оплаты, не подлежат применению и меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, при этом в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «МонолитПромСтрой» просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «МонолитПромСтрой» полагает, что расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают критериям разумности.

В связи с невозможностью участия судьи Кашиной Т.А. в судебном заседании 19.09.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Кашина Т.А. заменена на судью Сотова И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ Новкоммунсервис» подержал уточненные исковые требования по первоначальному, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «МонолитПромСтрой» возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 17.09.2018, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ Новкоммунсервис» (подрядчик) и ООО «МонолитПромСтрой» (заказчик) заключили договор подряда от 15.08.2016 № 9-ВН_КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Пристройка к служебному зданию г. Великий Новгород УФСБ Росси и по Новгородской области», а именно: устройство кровли.

Стоимость работ по договору № 9-ВН_КР составляет 2 996 425,99 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.3 договора № 9-ВН_КР заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 898 927,80 руб. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса предоставить заказчику счет-фактуру на полученную сумму.

В пункте 2.4 договора № 9-ВН_КР определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости (пункт 2.5 договора № 9-ВН_КР).

Согласно пункту 2.6 № 9-ВН_КР окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 6 (шести) месяцев, после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (форма Итогового акта – приложение № 6 к договору).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание – 30.10.2016 (пункт 4.1 договора № 9-ВН_КР).

По пункту 4.4 договора № 9-ВН_КР представитель заказчика на объекте подтверждает результат и объемы выполненных подрядчиком по договору работ в течение 7 (семи) рабочих дней по акту формы КС-2, либо направляет мотивированный отказ с указанием сроков устранения недоделок/недостатков, после устранения которых стороны представляют акт устранения недоделок/недостатков и заказчик принимает результат работ, выполненных подрядчиком по договору.

В силу пункта 4.6 договора № 9-ВН_КР заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных в пункте 4.3 договора документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (Один) экземпляр акта формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном пункта 4.3, направляет документы в новой редакции заказчику.

По пункту 6.2 договора № 9-ВН_КР за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.7 договора № 9-ВН_КР определено, что заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ до полного исполнения обязательств по договору.

ООО «МонолитПромСтрой» сообщило ООО «РСУ Новкоммунсервис» в письме от 14.10.2016 № 162 о приостановке строительства спорного объекта в связи с актом ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ о приостановке строительства от 07.10.2016 до выполнения обследования и принятия решения о дальнейшем возобновлении работ.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.09.2016 на сумму 1 140 308,78 руб. и от 20.03.2017на сумму 1 334 626,77 руб., всего на сумму 2 474 935,55 руб.

Заказчик в письме от 30.03.2017 № 150, признавая выполнение работ по договору № 9-ВН_КР на сумму 1 334 626,77 руб., гарантировал оплату денежных средств в размере 1 092 808,38 руб.

Стороны заключили договор подряда от 28.01.2016 № 4-ВН_НВК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Пристройка к служебному зданию г. Великий Новгород УФСБ России по Новгородской области», а именно: комплекс работ по устройству наружного водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1.8, дождевой канализации.

Общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора
№ 4-ВН_НВК).

Согласно пункту 2.3 договора № 4-ВН_НВК заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб. зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В пункте 2.4 договора № 4-ВН_НВК определено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости (пункт 2.5 договора № 4-ВН_НВК).

Согласно пункту 2.6 № 4-ВН_НВК окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 6 (шести) месяцев, после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (форма Итогового акта – приложение № 6 к договору).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание – 100 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора № 4-ВН_НВК).

Исходя из пункта 2.5 договора № 4-ВН_НВК, оплате подлежат работы в размере 5 446 662,61 руб. (95% от стоимости работ).

Заказчик перечислил подрядчику 5 728 029,98 руб. по договору № 4-ВН_НВК.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору № 4-ВН_НВК на сумму 5 733 329,06 руб. по актам формы КС-2.

ООО «МонолитПромСтрой», ссылаясь на переплату по договору
№ 4-ВН_НВКв размере 281 367,37 руб., обратилось в суд со встречным требованием к ООО «РСУ Новкоммунсервис».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает уточненные исковые требования исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «МонолитПромСтрой» представлены письменные пояснения, с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 03.05.2018, согласно которому задолженность ООО «МонолитПромСтрой» в пользу ООО «РСУ Новкоммунсервис» на 03.05.2018 составила 492 808,34 руб. задолженности за выполненные работы.

Данный акт подписан руководителями обеих сторон и скреплен печатями.

Возражения ООО «МонолитПромСтрой» в части неисполнения ООО «РСУ Новкоммунсервис» принятых на себя встречные обязательств, а именно: непредставления в адрес ООО «МонолитПромСтрой» полного пакета исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ условиям Договора подряда № 9-ВН_КР от 15.08.2016, проектной документации, а также Актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 су апелляционной инстанции считает необоснованными.

ООО «РСУ Новкоммунсервис» были представлены реестры передачи исполнительной документации, подписанные со стороны ООО «МонолитПромСтрой» ФИО3

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено оснований и для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Между тем ООО «МонолитПромСтрой» не представило доказательств расторжения договора и завершения ООО «РСУ Новкоммунсервис».

Поскольку договор№4-ВН_НВК сторонами не расторгнут и является действующим, оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере авансовых платежей не имеется.

Признание ООО «РСУ Новкоммунсервис» в уточненных исковых требованиях неотработанного аванса по названному договору не может учитываться при расчете задолженности, не является основанием для взыскания его судом в принудительном порядке.

ООО «РСУ Новкоммунсервис» поддержано заявление о взыскании с ООО «МонолитПромСтрой» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2017, платежным поручением от 04.10.2017 № 703, актом от 09.10.2017 № 46.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «МонолитПромСтрой» заявлено о завышении судебных расходов на оказание юридических услуг, однако доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 30 000 руб. отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы ООО «РСУ Новкоммунсервис» по уплате государственной пошлины по уточненному иску подлежат взысканию с ООО «МонолитПромСтрой» , с учетом уменьшения исковых требований расходы по пошлине подлежат возврату из федерального бюджета в размере 5201 руб.

Расходы ООО «МонолитПромСтрой» по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе оставлены за ООО «МонолитПромСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-78744/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литер Б, этаж 3, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (место нахождения: 173021, <...>, ОГРН: <***>) 492 808 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы,
127144 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 12.09.2018, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 15399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (место нахождения: 173021, <...>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета 5201 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.10.2017 № 704.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина