Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13619/2022) индивидуального предпринимателя Кабанова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-78747/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кабанов Денис Викторович (ОГРНИП: 304471034500036)

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, 73, ОГРН: 1054700425680, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 4710026064)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Денис Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103012:557 по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, г. Луга, пр. Володарского, у д. 24-28.

Решением от 27.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что в 2005 году павильон реконструирован путем установки монолитного бетонного фундамента, усилений стен и перегородок пеноблоками, бетонной стяжки полов с настилом плитки, крыша изготовлена из металлических перекрытий и металлочерепицы; в результате выполненных работ по реконструкции павильон отнесен к первой группе капитальности; наличие на земельном участке павильона являлся основанием предоставления земли в аренду.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Предприниматель ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) является ли здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, г. Луга, пр. Володарского, у д. 24-28, объектом капитального строительства?

2) соответствует ли здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

3) создает ли сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.08.2014 заключен договор № 47 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 75 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103012:557, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского у д. 24-28, (категория земель - земли населенных пунктов) для содержания торгового павильона.

Согласно пункту 3.1 настоящий договор является актом приема-передачи указанного земельного участка.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 - с 06.08.2014 по 06.08.2017.

Поскольку по окончании срока действия договора предприниматель продолжил использовать объект аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, на земельном участке расположен объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие необходимых документов, невозможность легализации объекта иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, установленных этим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимости. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости от 09.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103012:557 объекты недвижимости отсутствуют. Доказательств того, что спорный объект расположен в пределах ранее предоставлявшегося земельного участка, также не имеется. Технический паспорт содержит отличные площадные характеристики от заявленных, кроме того, паспорт именует объект как помещение.

Судом также учтено отсутствие доказательств наличия на земельном участке каких-либо капитальных объектов при передаче земельного участка предпринимателю в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103012:557 для целей строительства не предоставлялся, имеет вид разрешенного использования (назначение) для содержания торгового павильона и выделялся предпринимателю для размещения временного торгового павильона.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 по делу № А56-79272/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал предпринимателя демонтировать нестационарный объект, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Володарского, у д. 24-28 г. Луга, Ленинградская область, с кадастровым номером 47:29:0103012:557, а также возвратить Администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036672432.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотренного дела № А56-79272/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически иск предпринимателя направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-78747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина