Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22813/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-78748/2015/сд9/о/м об отказе в принятии обеспечительных мер, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» к ФИО1 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании недействительным договора от 28.12.2020 купли-продажи 1/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 880,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007546:4463, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом.24-Н, заключённого между ФИО2 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение либо на иной способ обременения имущества должника, а именно:

- земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», Садоводческое товарищество «Сокол», участок №116, кадастровый номер 47:01:1232001:12;

- паркинг-гаража, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.24-Н, кадастровый номер 78:14:7546:3006:40:23;

- земельного участка с назначением - для ведения садоводства общей площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос.Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», участок 151, кадастровый номер 47:01:1155001:213;

- жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.10, кв.6, общей площадью 124,7 кв.м, условный номер 109074533.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки в отношении поименованных паркинг-гаража и жилой квартиры, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - регистрировать любые сделки в отношении названных выше земельных участков.

Определениями от 10.11.2021 по делам №А56-78748/2015/сд9 и А56-78748/2015/сд9/о/м суд первой инстанции вернул заявления обществу.

Постановлениями от 28.03.2022 по названным делам Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебные акты первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определениями от 23.05.2022 суд назначил заявление общества об оспаривании сделки к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2022, а заявление о принятии обеспечительных мер – в судебном заседании на 02.06.2022, впоследствии отложив его рассмотрение на 16.06.2022.

Определением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО6 М.», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 22.06.2022 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, соответствующие обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения притязаний кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало того, что ФИО2 предпринимаются действия по уменьшению состава её имущества. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что заявитель не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не подтвердил, что непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Как уже приводилось выше, общество оспорило договор от 28.12.2020 купли-продажи 1/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 880,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007546:4463, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом.24-Н, заключённого между ФИО2 и ФИО1

В то же время, в заявлении о принятии обеспечительных мер его податель такой объект не указал.

Имущество, поименованное обществом как паркинг-гараж, имеет иной кадастровый номер - 78:14:7546:3006:40:23.

Доказательств того, что именно в отношении этого объекта кредитор предъявил свои притязания, материалы дела не содержат, копии оспоренного договора, правоустаналивающих документов заявителем не представлены.

Наличие у объектов одного адреса не свидетельствует о том, что предметом спора является то же имущество, в отношении которого обществом испрашиваются обеспечительные меры.

Иные объекты недвижимости, перечисленные кредитором в заявлении о принятии обеспечительных мер, находятся за рамками оспоренного кредитором договора.

Проанализировав всё выше приведённое, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истребуемые обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-78748/2015/сд9/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков