Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2017) ИП Больбот Алины Сергеевнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-7874/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ИП Никаноровой Светланы Вячеславовны

к ИП Больбот Алине Сергеевне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никанорова Светлана Вячеславовна (далее – истец, ИП Никанорова С.В., принципал) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Больбот Алины Сергеевны (далее – ответчик, ИП Больбот А.С., агент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 043 453 рублей 91 копейки задолженности.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Больбот А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Договор от 23.10.2014 № СКР-1606 представлен истцом в светокопии, оригинал не представлялся.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены накладные с подписью и печатью принципала, доверенность на сотрудника организации в связи с чем невозможно установить количество принятого товара и его общую стоимость.

При этом ответчик отмечает, что в личном кабинете истца в сети интернет заполнение данных осуществлялось по ничем неподкрепленным данным, истец мог вносить любые данные о количестве и стоимости товара, редактировать и менять статус заявки.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возникновения задолженности, а именно первичные документы, которые истцом не представлены.

07.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Никаноровой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Больбот А.С., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.09.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ИП Никанорова С.В. указала, что 23.10.2014 между ИП Никаноровой С.В. (принципал) и ИП Больбот А.С. (агент) был заключен агентский договор № СКР-1606 (далее – договор № СКР-1606) (копия представлена в материалы дела, оригинал исследовался в судебном заседании апелляционного суда), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет принципала следующие юридические действия: хранить товары, переданные агенту в соответствии с Правилами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.); формировать заказы на основании заявок, размещенных в системе обмена данными, из товарного запаса принципала, размещенного на складе ответственного хранения агента (пункт 2.2.); выдавать заказы принципала клиентам в соответствии с данными, указанными в заявке (пункт 2.3.); принимать денежные средства от клиентов в соответствии с договором розничной купли-продажи товара, заключенным между клиентом и принципалом дистанционным способом с обязательной выдачей кассового чека (пункт 2.4.).

На основании пункта 3.2. указанного договора агент обязался принимать от клиентов принципала денежные средства с последующим перечислением их на расчетный счет принципала.

Пунктом 4.2. данного договора установлено, что вознаграждение агента рассчитывается исходя из прайс-листа на услуги в приложении 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. заключенного договора агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполнении договора 2 раза в месяц по форме приложения № 3 к договору в течение 2-х рабочих дней после 1-го и 16-го числа месяца.

В силу пункта 4.4. указанного договора денежные средства, принятые агентом согласно пункту 2.4. договора, предаются принципалу по факту подтверждения отчета либо при отсутствии нареканий по отчету со стороны принципала по истечении 2 рабочих дней.

Согласно Правилам оказания услуг, которые являются приложением к договору № СКР-1606 (далее – Правила), обслуживание заказов клиентов осуществляется в электронном виде посредством личного кабинета на Интернет-сайте www.imhelper.ru. (Приложение № 1).

В подпункте 1.1.1. Правил определено, что заявка на обслуживание в пункте аутсорсинга «ИМ в помощь», отправка заказов оформляется в электронном виде через ЛК www.imhelper.ru. Доступ в ЛК и бланк оформления заказа предоставляются агентом непосредственно после заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил в случае частичного или полного отказа клиента от заказа в момент выдачи либо невостребованный клиентом заказ агент возвращает на свой склад. В момент поступления заказа на склад агента заказу присваивается статус «Подготовлен к возврату». Возвращенный клиентами заказ/товар принципал обязан своими силами и за свой счет забрать со склада агента не позднее 7 календарных дней с даты его поступления на склад агента.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг агентом в рамках договора № СКР-1606 и возникновения на стороне агента обязанности по перечислению принципалу полученных от клиентов денежных средств истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.12.2016 № 71 ТО 1216911.

Протоколом зафиксированы сведения, размещенные на сайте в сети Интернет http://imhelper.ru. На данном ресурсе открыта страница Личного кабинета Никаноровой Светланы, доступ к личному кабинету получен с помощью логина и пароля согласно нотариальному протоколу.

Поскольку денежные средства перечислялись агентом принципалу не в полном объеме и с существенным превышением договорных сроков, 13.05.2016 истец направил ответчику претензию о погашении возникшей задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании пункта 2 указанной статьи если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 3 данной статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что с октября 2014 по август 2015 агентом было обработано 1789 заказов клиентов, в результате чего получено 8 419 807 рублей 01 копейка денежных средств.

Факт выполнения истцом условий договора № СКР-1606 подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу полученных от клиентов денежных средств в сумме 2 043 453 рублей 91 копейки.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что договор представлен в копии и не заключен, коллегия судей отклонила, поскольку материалы дела содержат оригинал спорного договора, подписанный ответчиком, что последним не отрицается. Ходатайств о фальсификации указанного договора ответчиком не заявлено.

При этом апелляционным судом также учтено, что частично обязательства по перечислению ИП Никаноровой С.В. денежных средств, полученных от выполнения заявок истца, ответчиком были исполнены.

Более того, ответчик не отрицает наличие у него доступа в личный кабинет на интернет-сайте www.imhelper.ru, который предоставляется, согласно подпункту 1.1.1. приложения № 1 к договору № СКР-1606, только после подписания самого договора, следовательно, факт заключения спорного договора агентом под сомнение не ставился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом первичной документации, в самой апелляционной жалобе ответчик указала, что агент была обязана выплачивать средства по отчетам, которые сформировались выгрузкой из системы обмена данными два раза в месяц.

Вместе с тем такие отчеты ответчик в материалы дела не представила.

Кроме того, ответчик также указала, что в личном кабинете на интернет-сайте под значением «закрытые» подпадали также и все выплаченные заказы.

В представленной в материалы дела выписке из личного кабинета отсутствуют записи о статус заказа «Подготовлен к возврату».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств не осуществления им деятельности на приведенном интернет-ресурсе, в частности, того, что ИП Больбот А.С. не является администратором сайта, что сайт с указанным в договоре № СКР-1606 наименованием в спорный период не функционировал.

В связи наличием в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приемки заявок ИП Никаноровой С.В. к исполнению агентом и их исполнения клиентам, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи товаров, необходимых для исполнения заявок принципала, апелляционный суд считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец мог вносить любые данные о количестве и стоимости товара, редактировать и менять статус заявки.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств совершения истцом названных действий ответчик не представил.

При этом доступ к личному на сайте www.imhelper.ru в режиме просмотра был предоставлен истцу, в режиме редактирования – ответчику.

Сведения, зафиксированные протоколом осмотра доказательств от 08.12.2016 № 71 ТО 1216911, ответчиком документально не опровергнуты.

Заявляя довод о неподтвержденности суммы исковых требований, ответчик контрасчет не представил.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-7874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова