Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – Компания) 19.01.2021 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РГС «СитиИнвест» (далее - Фирма) на Компанию.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 21.10.2021 и удовлетворить заявление Компании.

Податель жалобы указывает, что Фирма и Компания заключили договор цессии и этого достаточно для вывода о правопреемстве на стороне кредитора.

ФИО1 направил в суд ходатайства, в которых просил отложить рассмотрение его кассационной жалобы в случае отсутствия в деле доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания, а также получения им копий документов по делу путем непосредственного вручения под роспись.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что кассационная жалоба направлена ФИО1 в суд уже после заключения его под стражу и из содержания жалобы видно, что должник надлежащим образом осведомлен относительно содержания обжалуемых судебных актов и существа спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019, вынесенному в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» № А56-57393/2014, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного должника перед Фирмой; с ФИО1 в пользу Фирмы взыскано 229 548 000 руб.

Определением от 23.06.2020 по данному делу о банкротстве требование Фирмы в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания сообщила, что Фирма (далее - цедент) и Компания (далее - цессионарий) 09.09.2020 подписали договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ФИО1 в размере 229 548 000 руб., возникшие из названных судебных актов.

В подтверждение реального характера сделки Компания представила акты от 09.09.2020 приема-передачи документов, сверки расчетов и взаимозачета.

Суд первой инстанции, установив мнимость договора цессии, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником) а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества либо имущественных прав (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что единственным участником Фирмы принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3, которому в том числе переданы полномочия по управлению Фирмой.

Ликвидатор ФИО3 пояснил суду, что бывший генеральный директор Фирмы не передал ему документы, касающиеся уступки права требования к ФИО1, какими-либо иными сведениями по исполнению указанного договора он не располагает.

ФИО3 сообщил также, что деятельность Фирмы не велась с 31.12.2017, с этой даты не осуществлялось движение денежных средств по счетам, из имеющейся документации не явствует заключение сделки, обязательства по которой могли быть зачтены в счет оплаты по договору цессии.

Судами установлен, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Компании 08.10.2018 внесена запись о недействительности адреса места нахождения юридического лица, а 15.01.2019 - о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО4.

При таком положении суды заключили, что выше перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на мнимый характер цессии.

С учетом изложенного, суды правомерно признали заявление Компании не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец