Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.982,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Ярового М.П., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Корпорации, отправленному 03.05.2023.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении жалобы Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.09.2023 и постановление от 20.11.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым Корпорацией в жалобе на бездействие финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, требование, направленное Корпорацией 03.05.2023, было получено Яровым М.П. 12.05.2023, в связи с чем финансовый управляющий не мог 04.05.2023 разместить объявление о проведении собрания по требованию конкурсного кредитора.

Податель жалобы отмечает, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.05.2023, проведено с нарушениями, которые отражены в протоколе от 18.05.2023 и сообщении № 11508110.

По мнению подателя жалобы, указание финансовым управляющим Яровым М.П. на то, что собрание не может быть признано повторным в связи с поступлением дополнительных вопросов, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы Корпорация ссылалась на то, что финансовый управляющий проигнорировал требование кредитора о проведении собрания кредиторов Парамонова Е.В., направленное 03.05.2023.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что 12.05.2023 финансовый управляющий Яровой М.П. получил почтовое отправление от 03.05.2023 (номер регистрируемого почтового отправления 19103680326618), а собрание проведено 18.05.2023. При этом в ходе проведения собрания кредиторов Парамонова Е.В. заявлены ходатайства Корпорации о включении в повестку собрания кредиторов 185 вопросов.

Финансовым управляющим Яровым М.П. объявлен перерыв в собрании кредиторов 18.05.2023 до 07.06.2023 в целях уведомления кредиторов, не принявших участие в собрании, поскольку дополнительные вопросы кредиторам должника Корпорацией заблаговременно представлены не были.

В связи со значительным количеством вопросов, которые необходимо было включить в повестку с помощью аппаратных средств программного обеспечения, и необходимостью соблюсти сроки опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и отправить уведомления кредиторам, собрание было отложено на 09.06.2023 в 11.00 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 6, лит. А, пом. 5-Н.

Обозначенные сведения подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, и обладают признаками публичной достоверности.

Проверив все доводы в совокупности с представленными письменными доказательствами, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Ярового М.П. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность бездействия финансового управляющего и нарушение этим бездействием прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Как верно на то указали суды, ни Корпорацией, ни Парамоновым Е.В. не доказано наступление каких-либо существенных последствий проведения собрания кредиторов в более поздний срок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к допущенным, по мнению Парамонова Е.В., нарушениям на собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2023. Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора является жалоба Корпорации о признании незаконным бездействия финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора, оснований для удовлетворения которой суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу
№ А56-78752/2015/ж.982 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко