Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24156/2022, 13АП-20267/2022 ) Парамонова Евгения Викторовича, ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-78752/2015 /искл. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 А56-78752/2015 08.02.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

19.03.2021 в суд от Корпорации поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника - жилых квартир, расположенных по адресам: <...> и кв. 190.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и Корпорация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что обременение в виде ипотеки в пользу кредитора (ПАО «Сбербанк России») ФИО1 не зарегистрировано, в регистрации данного имущества государственным органом отказано. При этом ФИО1 отметил, что указанное имущество было арестовано в рамках уголовного дела №78748 по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на него был наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска со стороны МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в связи с чем судом должен был быть привлечен уполномоченный орган, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются его права и законные интересы, выраженные в получении компенсации.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные доводы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением дела без участия лица, заинтересованного в исходе настоящего спора, и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. В рассматриваемом случае уполномоченный орган в любом случае будет иметь приоритет по исполнению судебного акта или исполнительного листа и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае если другого у должника нет (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, уполномоченный орган не является залогодержателем спорного имущества, в связи с чем его участие не предполагается в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы Корпорация указала, что у должника имеются следующие права на жилые квартиры, расположенные по адресам <...> и кв. 190. Данное имущество было арестовано в рамках уголовного дела №78748 по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, на него был наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска со стороны МИФНС России по №19 по Санкт-Петербургу. Также заявитель указал, что обременение в виде ипотеки в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» не зарегистрировано.

С учётом изложенного заявитель полагает, что ввиду отсутствия имущества в натуре, а также отсутствия документов о собственности, регистрации, при наличии действующего ареста, имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество поименовано в кредитных договорах, заключенных между должником и ФИО1, в качестве залога (ипотеки), требование кредитора обеспечено указанным залогом, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира общей площадью 57.7 кв.м., расположенная по адресу: <...> и спорная квартира общей площадью 57.7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора №9055/01795/12/01045 от 22.03.2013 о предоставлении кредитных средств в размере 4 000 000 руб. под 12% годовых и договора от 10.03.2013 №9055/01795/12/00985 о предоставлении кредитных средств в размере 4 240 000 руб. под 12% годовых.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» состоящее из:

- 4 783 691,37 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости - двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в том числе неустойка в сумме 382 771,80 руб.;

- 5 084 755,13 руб. задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости - двухкомнатной квартирой, общей площадью 57.7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в том числе, неустойка в сумме 414 558,02 руб.

Определение суда первой инстанции от 27.08.2019 вступило в законную силу.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, заложенного по договору залога (ипотеки).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что спорные квартиры являются ликвидным имуществом гражданина-должника, которые находятся в залоге у кредитора, требование которого не погашено и из реестра требований кредиторов не исключено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку безосновательное исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав кредитора, требование которого обеспечено залогом указанных квартир.

При этом вопросы надлежащей регистрации прав на указанные квартиры не являются предметом настоящего спора, указанные квартиры были переданы должнику на основании договора № 776-ДФ-Ш5-ИС участия в долевом строительстве жилого дома и договора № 772-ДФ-Ш5-ИС участия в долевом строительстве жилого дома, за спорные квартиры должником уплачены долевые взносы и в соответствии с Актами приема передачи квартир и исполнения обязательств по договорам 01.10.2013 ФИО1 были переданы квартиры №183 и №190, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 7, корп. 2. Суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве и последующая передача готового жилья порождает у участника долевого строительства имущественные права в отношении указанного недвижимого имущества, которое может выступить предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед банками. Указанное также послужило основанием для наложения в рамках уголовного дела №78748 ареста на спорное имущество должника, в связи с чем доводы об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на указанные квартиры, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В отношении ареста на спорное имущество, наложенное в рамках уголовного дела №78748, суд принимает во внимание, что указанное не нарушает прав ни залогодержателя, ни взыскателя по исполнительному производству в случае его возбуждения, поскольку порядок разрешения таких споров урегулирован Законом об исполнительном производстве и даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника, залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-78752/2015 /искл. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова