Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43560/2023 ) Е.В. Парамонова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. по делу № А56-78752/2015 /уб.19, принятое

по заявлению финансового управляющего М.П. Ярового

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 190000, город Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата рождения: 20.07.1978, место рождения – город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.01.2016 г.) кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», в отношении Парамонова Евгения Викторовича (далее – должник, Е.В. Парамонов) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, который впоследствие - определением суда от 18.06.2021 г. - по ходатайству кредитора ООО «Веста СПб» отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего с назначением в качестве такового определением от 10.03.2022 г. Ярового Максима Петровича (далее – управляющий, М.П. Яровой).

16.09.2023 г. управляющий (далее также – заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании денежных средств и взыскании убытков, в котором он просил признать здание автовесовое хозяйство, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, кадастровый номер 78:37:0017412:3030, этажность 2, площадь 138,3 кв.м., а также самовольную постройку (двухэтажное офисное здание), расположенную по указанному адресу, совместным имуществом должника и Парамоновой Элины Вячеславовны (далее - Э.В. Парамонова), а также об обязании финансового управляющего Э.В. Парамоновой - М.Ю. Федорова - перечислить в конкурсную массу Е.В. Парамонова ½ от денежных сумм, вырученных от реализации указанных объектов недвижимости; однако, определением суда от 14.12.2023 г. данный обособленный спор (№ А56-78752/2015/уб.19) передан по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке должником; в жалобе ее податель, не оспаривая выводы суда согласно мотивировочной части этого определения (о неподсудности (а фактически – неподведомственности) настоящего спора арбитражному суду), просит его отменить, а производство по иску (заявлению) прекратить – со ссылкой на те же выводы (приведенные в обжалуемом определении обстоятельства).

В заседание лица, участвующие в деле/обособленном споре (включая самого апеллянта) не явились, что, однако, в силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а именно – с учетом предусмотренных этой нормы особенностей рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное в соответствии с этой статьей определение, и согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела (жалобы) без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а также позиций (отзывов/возражений) по существу жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что спорные объекты недвижимости приобретены Э.В. Парамоновой в период брака с Е. В. Парамоновым и являются совместной собственностью; в этой связи М.П. Яровой 07.04.2022 г. отправил финансовому управляющему Э.В. Парамоновой - М.Ю. Федорову обращение, в котором потребовал в срок до 13.04.2022 г. передать по описи (содержащей информацию о наименовании документов, регистрационных номерах, датах, количестве листов передаваемых документов) все документы, полученные от Э.В.Парамоновой, кроме этого - предоставить правоустанавливающие документы на имущество, приобретенное Э.В. Парамоновой в период брака с Е.В.Парамоновым, а также зарезервировать и не распределять ½ от суммы, вырученной от реализации имущества Э.В. Парамоновой.

При этом, как сослался заявитель, управляющий Э.В. Парамоновой М.Ю.Федоров - 04.04.2023 г. опубликовал в ЕФРС сообщение № 11157939 о продаже объектов недвижимости; в соответствии с этим сообщением, продажа осуществляется на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 г. по делу № А56-74955/2019 и определений арбитражного суда по тому же делу от 03.12.2021 и от 02.02.2023 г., ввиду чего - на основании указанной выше информации - финансовый управляющий М.П. Яровой сделал вывод, что денежные средства от этой продажи спорного имущества поступили на счет Э.В. Парамоновой; в этой связи и исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статей 34, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), заявитель полагал, что ½ от суммы вырученных от реализации имущества Э.В. Парамоновой средств подлежит включению в конкурсную массу Е.В. Парамонова (с целью удовлетворения требований его кредиторов).

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, этими нормами, и с учетом заявленных на рассматриваемые требования возражений со стороны Э.В. Парамоновой и ее финансового управляющего М.Ю. Федорова, признал, что исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсный кредитор (наряду с финансовым управляющим должника) вправе для обращения на долю гражданина-гражданина в общем имуществе (в т.ч. являющемся таковым в соответствии с нормами общегражданского и семейного законодательства, и в частности – согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ) взыскания (включения его в конкурсную массу в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)) предъявить требование о выделе этой доли.

Вместе с тем, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела (выдела доли) устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ); так, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, при недостаточности имущества одного из супругов (для обращения на него взыскания по обязательствам этого супруга) кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, при том, что, как установлено пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В этой связи суд сослался на то, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространяется только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности; указанное правило является общим, а следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга), и такой подход нашел свое применение в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), как приведенными разъяснениями предусмотрено и право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Ввиду этого и поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости на дату рассмотрения обособленного спора зарегистрированы за Э.В. Парамоновой (а торги, проведенные в рамках дела о банкротстве Э.В. Парамоновой, при этом, оспариваются) заявленные М.П. Яровым требования, по мнению суда первой инстанции, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как указано выше, апеллянт (Е.В. Парамонов) изложенные выводы не оспаривает, полагая, в то же время, что они влекут не передачу дела по подсудности (а фактически – по подведомственности), как это сделал суд первой инстанции, а прекращение производства по нему – ввиду, очевидно, отсутствия оснований для его рассмотрения в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника), с чем коллегия согласиться не может, поскольку оснований для применения в этом случае именно статьи 150 АПК РФ (регулирующей институт (основания, правила и порядок) прекращения производства по делу в арбитражном суде), а не статьи 39 АПК (устанавливающей, помимо прочего, последствия несоблюдения правил о подсудности (и – соответственно – подведомственности)), и в частности – ее пункта 4, подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду чего, коллегия в данном случае, оценив обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований для его отмены, установленных последней нормой, и вне зависимости от доводов апеллянта усматривает такие основания применительно, в частности, к пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе) – в силу неправильного определения судом первой инстанции подсудности (подведомственности) данного спора (при отсутствии в то же время условий для перехода к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ – поскольку дело по существу арбитражным судом не рассматривалось, а суть обжалуемого определения – как раз определение подсудности (подведомственности) спора).

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что предметом настоящего спора (требований М.П. Ярового) не является и ни раздел общего имущества супругов - Э.В. Парамоновой и Е.В. Парамонова, и ни выдел доли из него (что – такие требования – могли бы влечь рассмотрение спора именно судом общей юрисдикции), а заявитель по спору полагает доли супругов равными, и как он, так и какие-либо иные лица, участвующие в деле, на необходимость определения их (супругов) потенциальных долей в общем имуществе иным образом (т.е. с отходом от принципа равенства долей супругов) не ссылаются.

Таким образом, применению в данном случае, подлежит норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (на который сослался и сам суд первой инстанции), в соответствии с которым, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если же при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу этой нормы рассматриваемые требования подлежат рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве супруга–должника (т.е. – арбитражным судом, рассматривающим такое дело), а исключением из этого правила (передача дела/спора на рассмотрение суда общей юрисдикции) могут быть отдельные ситуации, когда появляется необходимость, во-первых, отхода от равенства долей супругов, а во-вторых – выдела имущества в натуре, что в данном случае места не имеют (например – если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, или если супруг (бывший супруг) должника не согласен с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, именно что (эти случаи) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 и в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 48, и влечет возникновение у него (такого супруга) права обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства с рассмотрением данного требования судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности - пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное требование – о признании имущества совместным для должника и его супруги (бывшей) и обязании финансового управляющего Э.В. Парамоновой перечислить в конкурсную массу Е.В. Парамонова ½ от денежных сумм, вырученных от реализации такого имущества – подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве супруга-должника, что представляется тем более верным в силу того, что, как ссылается М.П. Яровой, и другими лицами не оспорено (не опровергнуто), имущество в натуре уже отсутствует (реализовано), т.е. речь может идти уже только о распределении полученных от этой реализации денежных средств, а в тексте заявления М.П. Ярового (страница 6, 1-й абзац сверху), помимо прочего, содержится и требование (хотя и не изложенное в его просительной части) о взыскании убытков с финансового управляющего Э.В. Парамоновой - М.Ю.Федорова (в случае, если вырученные от реализации спорного имущества средства уже распределены), которое – такое требование – в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела (спора) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время коллегия полагает возможным обратить внимание суда первой инстанции и участвующих в нем лиц (для обсуждения (исследования и оценки) этих обстоятельств и принятия правильного процессуального решения по результатам повторного рассмотрения дела/спора) на то, что фактически требование М.П. Ярового обращено к конкурсной массе не Е.В. Парамонова, а Э.В. Парамоновой (признание включенных в ее конкурсную массу объектов общим имуществом супругов и истребование части полученных от его реализации денежных средств), что (как и потенциальное требование о взыскании убытков с финансового управляющего Э.В. Парамоновой) предполагает предъявление таких требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно Э.В.Парамоновой, а не Е.В. Парамонова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. по делу № А56-78752/2015/уб.19 отменить.

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен