Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30959/2022 ) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-78752/2015 /ж.13 об отказе в удовлетворении жалобы Парамонова Евгения Викторовича на бездействие финансового управляющего Ярового Максима Петровича в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО3 М», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебное заседание и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам №А56-40573/2022, А56-57649/2014/ж.44, А56-57649/2014/ж.46, А56-57649/2014/ж.38, А56-57649/2014/ж.37, А56-57649/2014/ж.39, А56-71414/13/ж.443, А56-57649/2014/ж.42, А56-57649/2014/ж.45, А56-57649/2014/ж.34, А56-57649/2014/тр.3, А56-40583/2022, А56-57393/2014/суб.3, А56-57649/2014/ж.40, А56-71414/13/тр.11, 2а-1151/2019, 2а-5382/2022; в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив поименованных дел; в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах по выше названным делам. Кроме того, должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.08.2022 отменить и его жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не предоставляет письменных позиций, не способствует пополнению конкурсной массы должника и снижению его долговой нагрузки. Кроме того, как считает ФИО1, финансовый управляющий не информирует должника о движении дел, принятых решениях, не обсуждает с ним перспективу рассмотрения дел при личной встрече. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции должен был обеспечить участие должника в судебном заседании, по которому было подано ходатайство об его участии посредством видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрены особенности рассмотрения дел с участием должников, содержащихся в СИЗО. У финансового управляющего отсутствует обязанность по организации личных встреч с должником и согласовании с ним позиции по делу, направлять судебные решения.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий предпринимал меры для обеспечения связи с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должника. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

ФИО1 не лишен возможности обращения за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим. Сведения о номере мобильного телефона, а также почтовом адресе и адресе электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 общедоступны.

Апеллянт настаивает, что в рамках дел №А56-40572/2022, 2а-5382/2022, А56-40583/2022, А56-57649/2014/ж.44, А56-57649/2014/ж.46, А56-57649/2014/ж.38, А56-57649/2014/ж.37, А56-57649/2014/ж.42, А56-57649/2014/ж.45, А56-57649/2014/ж.34, А56-57649/2014/ж.40, А56-57649/2014/ж.39, А56-57649/2014/ж.443 он пытается взыскать ущерб и пополнить конкурную массу.

Финансовый управляющий целесообразности участия в судебных заседаниях по делу №А56-71414/2013 в целом и в частности по жалобам на арбитражных управляющих не усмотрел, поскольку действия ФИО1 направлены на создание искусственной задолженности через контролируемых юридических лиц, препятствование деятельности арбитражных управляющих, попыткой взыскать убытки с арбитражных управляющих с целью распределения денежных средств между аффилированными к нему конкурсными кредиторами.

Исходя из обстоятельств дела, целесообразность и необходимость участия в заседаниях по делу №А56-57649/2014, по мнению управляющего, отсутствует, поскольку ФИО1, злоупотребляя правом через подконтрольных кредиторов, пытается наложением обеспечительных мер затруднить реализацию имущества в процедуре банкротства его матери - ФИО5.

Возможность взыскания сумм ущерба должником в рамках обособленных споров по названному делу не обоснована.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размере кредиторской задолженности в рамках споров №А56-57649/2014/тр.3, А56-57649/2014/тр.11 в результате непосредственного участия финансового управляющего ФИО1, заявителем не раскрыто.

Необходимость участия финансового управляющего ФИО2 в обособленном споре №А56-57393/2014/суб.3, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Нордик Транзит СПб» к ФИО5 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимПромТехнология», апеллянтом не доказана.

Аналогичным образом должником не обоснована необходимость участия финансового управляющего в судебных процессах по делам№А56-40573/2022, №2а-1151/2019 в Санкт-Петербургском городском суде, №2а-5382/2022 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, №А56-40583/2022, также как и не представлено доказательств о том, что судебные споры по указанным делам затрагивают права и обязанности управляющего, а также связаны с имущественной составляющей должника, что могло бы повлиять на ход процедуры банкротства и исполнение мероприятий в нём.

При этом не действует презумпция управляющего об его осведомлённости о всех судебных процессах, возбуждённых на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника.

Из судов по названным спорам, в рамках которых рассматриваются жалобы и заявления ФИО1, финансовому управляющему запросов не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заявлениях ФИО1, которые были направлены финансовому управляющему, не раскрыта информация о том, каким образом тот или иной спор может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, КС РФ отметил, что не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

ФИО1, уже находясь в СИЗО, самостоятельно, сумел реализовать предоставленное ему право на обращения в суд. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения судами заявлений без присутствия заявителя при наличии поданного ходатайства.

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления №35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований, предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие должника в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 14.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Согласно обжалованному судебному акту, видеоконференц-связь не состоялась, должник к судебному разбирательству в режиме видеоконференц-связи не подключился, о причинах невозможности его участия в судебном разбирательстве представителем пенитенциарного учреждения не сообщено.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечена возможность участия должника в судебном заседании.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-78752/2015/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва