Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21527/2017 ) ООО "Искусство фитнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-78774/2016(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску 1) ФИО3, 2) ФИО4

к ООО "Искусство фитнеса"

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников и решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Искусство фитнеса» от 10.10.2016г. о смене генерального директора, признании незаконным решения МИФНС № 15 России по город Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, признании записи ГРН 2167848507055 от 20.10.2016г. недействительной.

Истец заявил ходатайство о привлечении МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчика, уточнив при этом заявление в части требования к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем просил признать решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 20.10.2016г. недействительными и обязать МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН №2167848507055 от 20.10.2016г.

В отсутствие возражений явившихся лиц суд привлек МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключил из числа третьих лиц.

Решением от 05.07.2017г. суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса», оформленные протоколом № 35 от 10.10.2016г., на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2167848507055 от 20.10.2016г.; признал недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации № 138952А от 20.10.2016г., на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Искусство фитнеса» внесена запись ГРН 2167848507055 о смене генерального директора; обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Искусство фитнеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Указанная жалоба подписана представителем ФИО6 по доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО5

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку обстоятельствам, которые явились основанием исковых требований - нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников Общества. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд нарушил положения статьи 8 АПК РФ о равенстве сторон, поскольку истец изменил основание иска в устной форме, при этом ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для подготовки позиции было отклонено. Также в жалобе указано, что истцы не доказали причинения им убытков в результате принятия решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.10.2016г.

28.08.2017г. - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу - от ООО "Искусство фитнеса" поступили заявления об отказе (возврате) от апелляционной жалобы, подписанные представителями по доверенностям ФИО7 и ФИО8, выданным генеральным директором Общества ФИО3

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, представляя также интересы истцов, поддержал заявленный ранее отказ от жалобы, полагая ее необоснованной и по существу; представитель МИФНС №15, не возражая против отказа от жалобы, ее разрешение по существу оставил на усмотрение суда; истцы с доводами апелляционной жалобы также не согласились.

Рассмотрев ранее заявленные отказы от жалобы (подписанные представителями по доверенностям, выданным генеральным директором Общества ФИО3), апелляционный суд, с учетом имеющего место в Обществе «Искусство фитнеса» корпоративного конфликта, не усматривает оснований для его принятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,ООО «Искусство фитнеса» создано 21.03.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ОГРН <***>.

Участниками Общества являются:

- ФИО3, размер доли в уставном капитале общества - 40%.

- ФИО4, размер доли в уставном капитале - 10%.

- ФИО5, размер доли в уставном капитале - 50 %.

10.10.2016г. было проведено внеочередное Общее собрание участников Общества. На собрание явились участники Общества, а также представитель ФИО9, у которой согласно сведениям ЕГРЮЛ имелось право залога 17% доли ФИО3

Истцы посчитав, что кворум отсутствует, составили протокол №35 от 10.10.2016 (л.д.42) и покинули собрание.

Оставшиеся лица - представители ФИО5 и ФИО9 - посчитав, что кворум собрания имеется, продолжили собрание, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО3 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО5 на 5 лет. Указанные решения оформлены протоколом № 35 от 10.10.2016г. (л.д.85).

На основании вышеуказанных решений общего собрания о смене генерального директора Общества МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу произвела государственную регистрацию изменений и внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Искусство Фитнеса».

Указав на проведение собрания не уполномоченным на то лицом, и полагая, что решения общего собрания Общества от 10.10.2016г., проведенного ФИО5, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017г. по делу № А56-71424/2016, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017г., согласно которому залог доли, принадлежащей ФИО3 в размере 17% в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса», зарегистрированный на основании договора залога от 09.12.2014г., признан не возникшим, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 22, 32, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 181.5, 358.12 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что на общем собрании 10.10.2016г. решения были приняты 50% голосов ФИО5 и 17% голосов ФИО9, которая не имела права голосовать на общем собрании.

Поскольку решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом №35 от 10.10.2016г., на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ №2167848507055 от 20.10.2016г., приняты в отсутствие необходимого кворума, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал вопрос возникновения права залога доли, принадлежащей ФИО3 в размере 17% в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса», зарегистрированного на основании договора залога от 09.12.2014г., исследовал порядок принятия решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом №35 от 10.10.2016г., оценил вопрос о количестве голосовучастников Общества, принимавших участия в голосовании при принятии вышеназванных решений. Нарушений судом первой инстанции норм права не установлено, принципы арбитражного судопроизводства: состязательность, гласность, равноправие сторон - соблюдены.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы о недоказанности истцами причинения им убытков в результате принятия решений от 10.10.2016г. не имеют правового значения, поскольку истцы, оспаривая правомерность принятия решений от 10.10.2016г., каких-либо требований о возмещении убытков не заявляли, а их наличие или отсутствие не имеют значения для оценки действительности решений собрания на предмет их ничтожности (отсутствия кворума).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 г. по делу № А56-78774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСКУССТВО ФИТНЕСА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина