Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2543/2018 ) АО «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-78806/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО «Сити Инвест Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 27.09.2017 №Ю78-00-03-119-17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение соглашения о территориальной подсудности между Банком и клиентом в договорах о проведении операций с использованием международных пластиковых карт и договорах о банковском счете физических лиц не может считаться нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку порядок разрешения споров определен Банком в договорах, не относящихся к кредитным. Также, по мнению подателя жалобы, требование Банка к заемщику о предоставлении соответствующей информации направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, податель жалобы полагает, что установленные Банком требования о досрочном востребовании кредита и начислении неустойки в связи с непредставлением заемщиком соответствующей информации являются законными и обоснованными. Более того, податель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о рассмотрении дела по общим правилам административного производства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2017 №78-00-03/26-239-17 Управлением в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей АО «Сити Инвест Банк» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 28.07.2017 № 78-00-03-17, что в заключаемые банком с потребителями кредитные договоры и договоры о проведении операций с использованием международных пластиковых карт в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.08.2017 №Ю78-00-03-517, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2017 №Ю78-00-03-119-17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 23001) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Банком в заключаемые с потребителями договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 5.2 договора о проведении операций с использованием международных пластиковых карт от 26.06.2017 №00980, от 28.06.2017 №-00981, если Сторонам не удастся разрешить споры или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом все споры по искам Банка к Держателю подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Аналогичный порядок разрешения споров содержится в пункте 7.1 договора о банковском счете физического лица от 29.06.2017 №293, от 28.06.2017 №1116.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, пользующихся услугами кредитных организаций, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о согласовании с потребителем при заключении договора спорного условия о подсудности.

Подсудность споров по искам Банка к заемщику может быть изменена только в договоре потребительского кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), при этом, как верно отметил суд первой инстанции, на договоры банковского счета и выдачи электронного средства платежа, данная норма не распространяется.

Довод подателя жалобы о том, что заключение соглашения о территориальной подсудности между Банком и клиентом в договорах о проведении операций с использованием международных пластиковых карт и договорах о банковском счете физических лиц не является ущемлением его прав потребителя и не может считаться нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку порядок разрешения споров определен Банком в договорах, не относящихся к кредитным, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, определенный в договорах о проведении операций с использованием международных пластиковых карт и договорах о банковском счете физических лиц порядок разрешения споров нарушает требования статьи 28 ГПК и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Общих условий кредитного договора от 29.06.2017 №695 Ф/2017 (далее – Кредитный договор) Заемщик обязан предоставлять Кредитору по отдельному запросу любые документы, касающиеся его финансового состояния и использования потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора Банк вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Касаемо обязанности заемщика предоставить Банку по его запросу любые документы, касающиеся использования потребительского кредита, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1сатьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления Банком контроля за использованием суммы займа только в случае получения целевого займа, обязанность по предоставлению соответствующей информации при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 4.1.3 Общих условий кредитного договора возлагают на потребителя дополнительные обязанности и ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Кредитного договора Заемщик обязан уведомлять Кредитора не позднее чем за 10 календарных дней об изменении своего фактического места жительства, замене документов, удостоверяющих личность; об изменении контактной информации, используемой для связи, об изменении способа связи Кредитора и Заемщика.

В силу части 15 статьи 5 Закона N 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Учитывая, что информация об изменении фактического места жительства заемщика, а также о замене документов, удостоверяющих личность заемщика, не относится к контактной информации, апелляционная суд приходит к выводу о том, что обязанность по ее предоставлению не может быть возложена на потребителя условиями Кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации места работы, паспортных данных ущемляют права потребителя.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2016 N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/15.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям», указывает, что включение в пункты 4.1.3, 4.1.4 обязанности заемщика предоставить Банку любые документы, касающиеся его финансового состояния и использования потребительского кредита, уведомить Банк об изменении своего фактического места жительства, замене документов, удостоверяющих личность, об изменении контактной информации, используемой для связи, об изменении способа связи Банка и Клиента, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и не может быть квалифицировано как ущемление прав потребителя.

При этом, заявитель ссылается на перечень документов, указанных в пункте 11 данного постановления перечислены документы, которые кредитные организации представляют по запросу Федеральной службы по финансовому мониторингу следующую информацию об операциях клиентов.

Вместе с тем, пунктом 11 постановления № 209 на кредитную организацию не возлагается обязанность по предоставлению информации, касающейся финансового состояния заемщика, использования потребительского кредита, изменения фактического места жительства, замены документов, удостоверяющих личность, а соответственно, такие требования не могут быть предъявлены банком потребителю (заемщику).

Пунктом 4.2.8 Кредитного договора установлено, что в случае непредставления Заемщиком по требованию Кредитора и/или предоставления Заемщиком недостоверных сведений, которые Кредитор имеет право запросить у Заемщика согласно условиям Кредитного договора, в том числе, данных, подтверждающих текущее финансовое состояние Заемщика, текущее состояние предмета залога, Кредитор имеет право досрочно востребовать возврата потребительского кредита. В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном погашении потребительского кредита, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пени, установленные пунктом 7.1 Кредитного договора.

Случаи досрочного истребования кредитором суммы займа установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктами 1, 3 статьи 821 ГК РФ. Аналогичные положения установлены Законом «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что основания досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные пунктами 4.2.8 Кредитного договора, не относятся к случаям, предусмотренным законом, суд правомерно пришел к выводу о несоответствии данных условий кредитного договора требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за непредставление Заемщиком по требованию Кредитора сведений, которые Кредитор имеет право запросить у Заемщика согласно условиям Кредитного договора, в том числе, данных, подтверждающих текущее финансовой состояние заемщика и предоставления Заемщиком недостоверных сведений, которые Кредитор имеет право запросить у Заемщика согласно условиям Кредитного договора, в том числе данных, подтверждающих текущее финансовое состояние Заемщика, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 1% от суммы ссудной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.

Как было указано выше, требования о предоставлении информации, касающейся текущего финансового состояния заемщика, использования суммы кредита, смене места жительства и замене документов, удостоверяющих личность, а также требование о досрочном погашении потребительского кредита в связи с непредставлением указанной информации являются незаконными, в связи с чем мера ответственности в виде неустойки за неисполнение приведенных требований не может быть признана законной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств (привлечение к ответственности впервые).

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что Банк принимает активное участие в реализации социальной программы по обеспечению инвалидов и ветеранов техническими средствами реабилитации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был приведен Банком ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017 №Ю78-00-03-119-17.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не представлено, как и доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А56-78806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева