Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41865/2021) АО "Автопарк №1 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-78817/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РСО "Евроинс"

к АО "Автопарк №1 "Спецтранс"

3-е лицо: Духспельников Владимир Петрович

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс", адрес: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Глинки, д.7, эт.2, пом.9, ОГРН: 1037714037426, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Автопарк №1 "Спецтранс", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН: 1027804847696, (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 7 316 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Духспельников Владимир Петрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, у истца в настоящем случае отсутствовало право регрессного требования к ответчику, поскольку отсутствие у истца бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на обязанности истца выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий от страховой компании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформленное в рамках Европротокола с обязательным заполнением извещения о ДТП обоими участниками, поскольку третьим лицом вина в ДТП была признана.

В результате указанного ДТП транспортное средство (далее – ТС) Ford Focus, г.р.з. е661ев178 получило механические повреждения.

Собственником указанного ТС является Александров А.К., обратившийся в СПАО «Ингосстрах» в рамках ПВУ с заявлением на выплату страхового возмещения (убыток № 191-75-3566111/18-1).

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство Ford Focus, г.р.з. е661ев178 на ремонт в СТОА «Олимп Нева Сервис» и произвело выплату страхового возмещения СТОА в размере 11 766 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность Духспельникова В.В. на момент ДТП была застрахована у истца (полис ОСАГО МММ-6000969919 от 12.07.2018), в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 7 316 руб.

Транспортное средство ГАЗ 3302, г.р.з. в076сн67, которым управляло третье лицо на основании путевого листа № 812555, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается пунктом 11 извещения о ДТП от 27.11.2018.

Считая ответчика лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил ответчику претензию с предложением добровольного возмещения в порядке регресса страховой выплаты в размере 7 316 руб.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП 27.11.2018 подтвержден материалами дела, наличие вины водителя транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. в076сн67 не отрицается.

Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 7 316 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 23.04.2019 № 23243.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП – 27.11.2018) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненаправления истцу бланка извещения о ДТП 27.11.2018 виновным лицом (водителем автомобиля, принадлежащего ответчику) установлен судом первой инстанции и сторонами настоящего спора не оспорен.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 2 статьи 11.1 и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должны быть истолкованы так, чтобы обеспечить баланс интересов страховщиков и страхователей.

В рассматриваемом споре неисполнение водителем автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. в076сн67 данной обязанности не повлияло на права и обязанности истца и потерпевшего при рассмотрении наступившего в результате ДТП страхового случая и не явилось препятствием для установления факта ДТП, а также размера страхового возмещения и наличия вины водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. в076сн67.

Спор относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству в ДТП 27.11.2018, установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его восстановительного ремонта отсутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, оплатив в феврале 2019 года СПАО «Ингосстрах» 7 316 руб., до обращения в суд с настоящим иском предъявлял Духспельникову В.В. требование о предоставлении второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Указанное свидетельствует о том, что для принятия решения о перечислении страхового возмещения истцу было достаточно уже имевшихся у него документов, то есть без второго экземпляра бланка извещения о ДТП.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, истец не представил.

Требование о предоставлении для осмотра транспортного средства истец Духспельникову В.В. не направлял.

Отсутствие у истца бланка извещения о ДТП от виновника в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а также не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине на ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-78817/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" в пользу акционерного общества "Автопарк №1 "Спецтранс" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова