Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Эврикан» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврикан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-78821/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврикан», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства от 24.06.2021.

Определением суда от 08.10.2021 по ходатайству заявителя ненадлежащий ответчик заменен на Администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность нецелевого использование спорного земельного участка, который вошел в границы производственной зоны. По мнению Общества, использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не будет соответствовать установленной категории участка, по настоящий день проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки Администрацией не разработан, в связи с чем Общество не могло изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.Представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 23.06.2021 № 282-ра в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:181, площадью 10309 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», Красноборская ул., участок 77/1 (далее - Участок). Проведение проверки было согласовано Тосненской городской прокуратурой.

В рамках проверки проведен осмотр принадлежащего Обществу Участка, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2021 № 4/2021 с приложенной к нему фототаблицей.

В ходе проверки установлено, что на Участке находятся ангары, права на которые не зарегистрированы, в одном из ангаров ведется авторемонтная деятельность, а именно: шиномонтаж, автомойка, химчистка, на момент проверки в ангаре производился ремонт легковых автомобилей, на территории Участка у ангара припаркованы поврежденные автомобили, тем самым Участок используется с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не по целевому назначению.

Предписанием от 24.06.2021 Обществу указано устранить нарушение в установленном законодательством порядке, информацию об устранении допущенного нарушения с приложением подтверждающих документов представить до 24.12.2021.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установили использование Обществом земельного участка не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, в связи с чем не нашли оснований для признания оспоренного предписания недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами двух инстанций установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий Обществу Участок относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

Участок имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судами отмечено, что согласно действующему законодательству вид разрешенного использования участка «для сельскохозяйственного использования» предполагает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Между тем осмотром установлено, что на Участке расположены автомойка, химчистка.

Судами двух инстанций не установлено объективных препятствий к соблюдению Обществом требований земельного законодательства.

Относительно довода Общества о неясности и неисполнимости оспоренного предписания необходимо отметить, что решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в ненормативном акте формулировок и требуемого по закону состояния дел, относится к компетенции заявителя. Ссылка заявителя на уведомление от 18.06.2021 № 91-17-1130 неосновательна, поскольку им Администрация сообщила о необходимости приостановки (непроведении) земляных работ в связи с возможностью обнаружения останков погибших, указанное уведомление не препятствует исполнению настоящего предписания.

Замечания заявителя относительно возможности исполнения предписания в предоставленном ему времени относятся к вопросу предоставления отсрочки (установления нового срока) исполнения предписания и выходящей за рамки настоящего дела оценке уважительности причин его неисполнения в случае привлечения к административной ответственности.

Кроме того, самостоятельным замечанием предписания, не опровергаемым Обществом в суде, указано отсутствие сведений о выданных разрешениях на строительство ангаров.

На основании вышеизложенного судами констатировано, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано Комитетом в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-78821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврикан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврикан», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский просп., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.04.2022 № 73.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина