Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-166/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-78821/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета имущественных отношенийАдминистрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства от 24.06.2021.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 по ходатайству заявителя ненадлежащий ответчик Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области заменен на Администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее также – заинтересованное лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и признание недействительным предписания, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Общество, в том числе отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам заявителя, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что спорное предписание не является исполнимым, не содержит конкретного нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), действий, которые необходимо совершить заявителю, судом не дана оценка категории земельного участка, используемого Обществом, а его использование в сельскохозяйственных целях повлечет нарушение земельного законодательства.

Общество, в том числе указывает, что ссылка суда на положения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения является необоснованной, земли промышленности могут быть использованы любым из способов, который допустим для соответствующей категории, при этом используемый земельный участок входит в состав производственной зоны.

Заявитель также полагает, что, так как земельный участок приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности, то его использование в сельскохозяйственных целях ущемляет права Общества в названной сфере.

Общество также считает вывод суда о том, что уведомление Администрации МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 18.06.2021 не препятствует исполнению спорного предписания ошибочным.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований в связи с принятием судом первой инстанции правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:181 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», ул.Красноборская, участок 77/1 (далее также – земельный участок)
на основании распоряжения муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 23.06.2021 №282-ра. Проведение проверки было согласовано Тосненской городской прокуратурой.

В рамках проведения проверки должностными лицами Администрации проведен осмотр принадлежащего заявителю земельного участка, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №4/2021 от 24.06.2021 и приложенной к нему фототаблице.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке находятся ангары, права на которые не зарегистрированы, в одном из ангаров ведется авторемонтная деятельность, а именно: шиномонтаж, автомойка, химчистка, на момент проверки в ангаре производился ремонт легковых автомобилей, на территории земельного участка у ангара припаркованы поврежденные автомобили.

Проверкой установлено, что земельный участок используется заявителем с нарушением требований статьи 42 ЗК РФ.

24.06.2021 заявителю выдано спорное предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки.

Указанное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из сведений ЕГРН в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, последний относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ в редакции, действующей на момент проведения проверки, земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Названный классификатор утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020
№ П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Использование заявителем земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием (для сельскохозяйственного использования) подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается, что является нарушением требования статьи 42 ЗК РФ.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка либо приведение осуществляемой на нем деятельности в соответствии с имеющимся видом разрешенного использования заявителем осуществлено не было.

Отсутствие установленных градостроительных регламентов в отношении территории земельного участка не предопределяет возможность произвольного выбора владельцем земельного участка осуществляемой на нем деятельности, вида разрешенного использования исходя из категории земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование не исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности на таком земельном участке, при этом возможность осуществления планируемой деятельности на земельном участке (конкретного вида) относится к обстоятельствам, подлежащим оценке его владельцем, иным заинтересованном лицом, в том числе и при его приобретении (приобретателем соответствующего земельного участка), и само по себе основанием для признания недействительным предписания не является.

Данное обстоятельство также не может быть квалифицировано в качестве препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения предписанием прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Общества в части неисполнимости предписания, а также уведомления от 18.06.2021 были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания, исходя из содержащихся в ненормативном акте формулировок, относится к компетенции заявителя.

Какая либо неясность относительно существа выявленного нарушения из содержания предписания либо акта проверки не следует.

Нарушения процедуры вынесения предписания, проведения проверки не установлено, из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Установив, что оспариваемое предписание не противоречит нормативному регулированию и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения решения по существу либо его отмены не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-78821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАН» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №282 от 22.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева