Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27107/2017) ООО "Авто-Дор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-78906/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства"

к ООО "Авто-Дор"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных Дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) 35 288 руб. 84 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОР» в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» взыскано 35 288 руб. 84 коп. ущерба. При этом с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г. по делу № А56-78906/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авто-Дор» - без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 270 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОР» в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных Дорог "СИБИРЬ" Федерального дорожного агентства" взысканы судебные расходы в сумме 10 270 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что физическое лицо, готовившее документы в суд (ФИО1), являлся представителем юридического лиц, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (государственный контракт №220-16). Кроме того, ответчик указал, что из содержания гос. контракта №220-16 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А56-78906/2016, а не по иному спору с участием иных сторон. Ссылаясь на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, т.е. без участия сторон, а также на подготовку заявителем только искового заявления, податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов не может являться разумной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение им с ООО «Бизнес-Гарант» Государственного контракта от 04.08.2016 №220-16 (л.д.215-224) на оказание услуг по взысканию вреда и представительство в суде (в т.ч. по взысканию вреда с ООО «АВТО-ДОР»), на основании которого истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 10 270 руб., при том, что согласно пункту 2.1 контракта стоимость единицы оказываемой юридической услуги составляет 14 410 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежные поручения (л.д.225-238).

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалобы о неразумности взысканных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежаще не доказаны. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая также и сложность дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что физическое лицо, готовившее документы в суд (ФИО1), являлся представителем юридического лиц, с которым был заключен государственный контракт №220-16 на оказание юридических услуг, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключил государственный контракт №220-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», которым была выдана доверенность №114 от 04.09.2017г. на ФИО1.

Учитывая, что взыскание вреда, причиняемого транспортными средствами дорогам общего пользования федерального значения, по настоящему делу входит в предмет государственного контракта №220-16, не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что из содержания гос. контракта №220-16 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А56-78906/2016, а не по иному спору с участием иных сторон (иное ответчиком не доказано).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017г. по делу № А56-78906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто-Дор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов