Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-78921/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 07.04.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 523 235,28 руб. задолженности.

Определением суда от 07.06.2021 ФИО1 отказано во включении требования в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 26.10.2021, принять по делу новый акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, которая составляет 12 523 235,28 руб.

По мнению ФИО1 судами не верно применены положения статей о сроках исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу № 2-1434/12 с ФИО3 (заемщика) и ФИО6, ФИО7 (поручителей) в пользу ФИО2 (займодавца) солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 07.10.2009 в размере 17 125 354,85 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности ФИО1 и ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по делу № 2-1434/12 в рамках сводного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, по условиям которого в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 17 103 006,23 руб. ФИО1 и ФИО7 передают ФИО2 принадлежащие им доли в праве собственности (в размере 1/2 доли каждого) на предмет залога, оцененные сторонами в 5 505 500 руб. каждая. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что с 28.09.2015 у поручителя ФИО1 возникло право требования к ФИО3 за переданную ею в рамках мирового соглашения доли в размере 1/2 в праве общей собственности на предмет залога стоимостью 5 505 500 руб. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 в лице финансового управляющего на основании статей 365, 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права; переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды верно отметили, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации (переход прав в силу закона), а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Суды верно отметили, что права кредитора возникли у заявителя в 2015 году и срок исковой давности по заявленным требования пропущен. В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка подателя кассационной жалобы на платежи, совершенные в рамках исполнительного производства, не учитываются судом кассационной инстанции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Определение о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено. Остальные доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-78921/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова