Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31882/2022 ) Радзевича Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-78928/2020 /н.1 об удовлетворении заявления Мачихина Павла Николаевича о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме в деле о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Николая Сергеевича,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО7

Названные сведения опубликованы 21.08.2021 в газете «Коммерсантъ».

Постановлением от 17.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 13.08.2021 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должником ФИО7 - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

От ФИО3 12.07.2022 (зарегистрировано 13.07.2022) в суд поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме в течение пяти дней с момента вынесения соответствующего определения арбитражным судом, рассмотрение обоснованности которого назначено на 24.08.2022.

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5 в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.08.2022, определил способ удовлетворения требований путём внесения на счёт должника в срок, не превышающий пяти дней с даты вынесения соответствующего определения, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов на 14.09.2022.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит судебный акт от 29.08.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, в связи с погашением ФИО8 долга ФИО9 перед ФИО1 в деле №А56-36312/2017, то у дочери ФИО9 ФИО10 как наследницы возникло право требования к ФИО5 и ФИО11.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе.

Иные участники процесса дали свои пояснения по существу требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона).

Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил суду реестр включённых в него требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 24.08.2022, в соответствии с которым в деле о банкротстве должника неудовлетворёнными остались следующие требования: ФИО1 в размере 724 353,51 руб. основного долга, 2 798 692,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 610 руб. штрафных санкций; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу в размере 44 570,55 руб. основного долга, 16 025,94 руб. пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО5 пояснил, что требование ФИО1 на сумму 10 067 443,78 руб. исключено из реестра требований кредиторов, так как погашено ФИО3 в деле №А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

При таком положении приведённые апеллянтом доводы являются несостоятельными, так как при определении размера требований, включённых в реестр, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными финансовым управляющим и подтверждёнными соответствующими судебными актами.

ФИО3 от своего намерения погасить требования кредиторов не только не отказывался, но подтвердил его посредством перечисления платёжным поручением от 09.09.2022 №6-1 денежных средств в сумме 4 340 253,26 руб.

Означенное обстоятельство, равно как и факт поступления этих денежных средств подтверждены в последующем при рассмотрении судом вопроса о признании требований погашенными.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления о намерении погасить требований к должнику не имеется.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, при этом оснований на данной стадии для отказа в его удовлетворении, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-78928/2020 /н.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва