Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2022 года	Дело №	А56-78938/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-78938/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 296 646 руб. 57 коп. задолженности по договору № 10088-1-21/41 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – Договор) за январь – май 2021 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в отзыве на иск Учреждение просило отложить рассмотрение дела в связи с предстоящей оплатой задолженности и невозможностью представления платежных поручений в предварительное судебное заседание; суд первой инстанции проигнорировал указанные доводы Учреждения и перешел из предварительного в судебное заседание, после чего объявил резолютивную часть решения; платежными поручениями от 14.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021 Учреждение перечислило Обществу 3 466 603 руб. 06 коп. по Договору, но у Учреждения отсутствовала возможность представить данные платежные поручения в судебное заседание, а суд первой инстанции не выяснил у Общества факт оплаты по Договору, Общество не проверило оплату на дату судебного заседания. По мнению Учреждения, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение спора по существу, нарушили право Учреждения и не обеспечили принцип состязательности. Договор заключен не 31.05.2021, как указало Общество, а 10.08.2021 с протоколом разногласий; 10.08.2021 Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору об оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; по условиям пункта 1 указанного соглашения стоимость потребленных ресурсов на 2021 год составила 824 261 руб. 68 коп.; иск датирован 03.08.2021, при этом Договор заключен 10.08.2021; таким образом, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, который на тот момент не был подписан; задолженность погашена Учреждением в день вынесение обжалуемого решения; Учреждение было лишено возможности судебной защиты, состязательности. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду. Объектами по Договору являются нежилые помещения в многоквартирных домах, перечисленные в Договоре. Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора. Согласно пункту 7.1 Договора он заключен на срок с января 2021 года по декабрь 2023 года. Датой начала поставки ресурсов является 01.01.2021. В январе – мае 2021 года Общество в рамках Договора поставило тепловую энергию, которую Учреждение не оплатило. В претензии от 14.07.2021 № 0000220838 Общество просило Учреждение погасить 3 120 908 руб. 25 коп. задолженности по Договору за январь – май 2021 года. Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточнив который оно просило взыскать 2 296 646 руб. 57 коп. задолженности за январь – май 2021 года. Установив факты поставки Обществом тепловой энергии по Договору и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Факт поставки Обществом тепловой энергии в январе – мае 2021 года установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило. В судебном заседании 15.12.2021 Учреждение поддержало ходатайство об отложении рассмотрения дела на январь 2022 года, заявленное в отзыве от 07.12.2021 на иск. При этом Учреждение пояснило, что отложение рассмотрения дела необходимо для представления доказательств погашения задолженности. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии соответствующего ходатайства. Материалами дела подтверждено, что о принятии иска по делу к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания на 15.12.2021 Учреждение уведомлено 27.09.2021. Таким образом, у Учреждения имелось достаточно времени для представления доказательств по делу, в том числе подтверждающих погашение задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. В суд апелляционной инстанции Учреждение представило платежные поручения от 14.12.2021 № 5492499, 5492486, 5492487, 5492488, 5492489, 5292490, от 20.12.2021 № 5634931, от 23.12.2021 № 5755048, 5755047, подтверждающие погашение задолженности по Договору. Апелляционный суд принял во внимание, что данные платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. Вопреки доводу кассационной жалобы о не выяснении судом первой инстанции вопроса о наличии у Учреждения задолженности и отсутствии проверки Общества наличия оплаты на дату судебного заседания, именно Учреждение обязано было представить доказательства погашения задолженности, однако при наличии достаточного времени соответствующие доказательства не представило. Довод кассационной жалобы о том, что Договор заключен 10.08.2021, а не 31.05.2021, не исключает условие Договора о том, что он заключен на срок с января 2021 года по декабрь 2023 года; датой начала поставки ресурсов является 01.01.2021. Ссылка Учреждения на дополнительное соглашение от 10.08.2021 № 1 к Договору, пунктом 1 которого установлено, что абонент обязался в пределах лимитов бюджетных ассигнований, подлежащих за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, оплачивать теплоснабжающей организации потребленные в 2021 – 2023 году ресурсы, в том числе 824 261 руб. 68 коп. за ресурсы, потребленные в 2021 году, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что в том же пункте данного соглашения указано, что потребленные сверх лимита ресурсы оплачиваются в соответствии с условиями Договора. Так как на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по Договору Учреждение не представило, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск. Возражений против расчета взысканной задолженности кассационная жалоба не содержит. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-78938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова